Решение по делу № 33-2688/2020 от 19.10.2020

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-2688

№ 2-268/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» ноября 2020 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 августа 2020 года по заявлению Матийчина Дмитрия Васильевича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Матийчин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, и расходов на удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, мотивировав требования тем, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 3 февраля 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Матийчину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 11 августа 2020 года заявление Матийчина Д.В. удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Матийчина Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласно СПАО «Ингосстрах», в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит уменьшить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого определения не усматривает.

Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием: обусловленной конкретными обстоятельствами разумностью расходов, учитывая при этом продолжительность и сложность дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, по мотиву необоснованно завышенной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Матийчину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения данного дела интересы ответчика представляла на основании нотариально удостоверенной доверенности К. Ю.Е.

Расходы на оплату услуг представителя составили в общей сумме 30000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № 000832 от 9 января 2020 года об оплате услуг представителя за консультацию, формирование позиции, представление интересов в Ленинском районном суде г. Иваново.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 февраля 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Матийчину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Таким образом, заявление Матийчина Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, приняв во внимание все обстоятельства спора, характер спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований заявителя в полном объеме, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу Матийчина Д.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, что также соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не противоречит Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Суд апелляционной инстанции считает определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных Матийчиным Д.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей соразмерным объему оказанных услуг, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов участников спора. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.

Довод частной жалобы о ненаправлении СПАО «Ингосстрах» заявления о процессуальных издержках и приложения к нему не является основанием для отмены определения, поскольку данное нарушение нельзя признать существенным.

Нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, находя определение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не усматривает. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и принятии оспариваемого определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда города Иваново от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Петухова