Решение по делу № 33-608/2024 (33-9170/2023;) от 08.08.2023

Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 2-156/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-608/2024

(№ 33-9170/2023)

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Черных С.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Владимировой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Владимировой Галины Алексеевны к Сергееву Роману Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения истицы Владимировой Г.А. и ее представителя Ярыгиной О.Н., возражения ответчика Сергеева Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владимирова Г.А. обратилась в суд с указанным иском, которым просила:

-признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>126, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки,

-отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>126 в <адрес> за Сергеевым Романом Васильевичем,

-признать за Владимировой Галиной Алексеевной право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>126 в <адрес>.

В обоснование иска указала, что имела в единоличной собственности квартиру по адресу: <адрес>126. Ответчик Сергеев Р.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у Владимировой Г.А. спорную квартиру. Истец полагает, что ответчик, действовал заодно с другими мошенниками, личности которых не установлены, и обманным путем завладел ее квартирой. Владимирова Г.А. при продаже квартиры действовала по указанию незнакомого мужчины, который по телефону руководил ее действиями. По его указанию она перевела денежные средства, полученные от Сергеева Р.В., незнакомым людям. При продаже квартиры считала, что не продает квартиру, а участвует в операции по спасению квартиры от мошенников. В результате сделки осталась без единственного жилья и без денег.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Владимировой Галины Алексеевны отказано в полном объеме.

Отменены меры по обеспечению иска Владимировой Галины Алексеевны к Сергееву Роману Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным, принятые определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение либо обременение иным образом права собственности на следующий объект: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С указанным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что отказав в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд лишил истца возможности предоставить доказательства в обоснование своих требований.

Указывает, что заявление об изготовлении электронной подписи истцом не подписывалось, о чем было сказано суду.

Отмечает, что судом не приняты уточненные исковые требования, не назначена комплексная психолого-почерковедческая экспертиза.

Обращает внимание, что расписку о получении денежных средств истец писала собственноручно. Договор не читала, поскольку полностью находилась под контролем лиц, которые якобы помогали сохранить её жилье. Иных документов кроме Договора, истец не подписывала, никаких доверенностей не выдавала.

Указывает, что никакого заявления о прекращении права собственности на квартиру, о переходе прав в Росреестр не подавала, поскольку не собиралась продавать свое единственное жилье. С заявлением об изготовлении электронной подписи никуда не обращалась.

По факту мошеннических действий на основании её заявления было возбуждено уголовное дело.

Полагает, что суд исковое заявление не рассматривал по существу, а взял за основу решение по иному гражданскому делу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истицу и ее представителя, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письменным материалам делам, ДД.ММ.ГГГГ между Владимировой Галиной Алексеевной (продавец) и Сергеевым Романом Васильевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, объектом которого являлось жилое помещение: квартира, общей площадью 44,1 кв.м., находящаяся на третьем этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость объекта была определена сторонами в размере 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно расписке к договору купли-продажи Владимирова Г.А. получила от Сергеева Р.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве полного расчета за квартиру (т. 1 л.д. 81).

Переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно пояснениям истицы, приведенным в исковом заявлении и данным при рассмотрении дела, договор купли-продажи она подписала в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку действовала под влиянием третьих лиц, которые мошенническим путем лишили ее единственного жилья. С заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности она в регистрирующей орган не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту в связи с обращением Владимировой Г.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 102).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО НОПБ №, проведенной в рамках гражданского дела № по иску Сергеева Романа Васильевича к Владимировой Галине Алексеевне, Владимирову Ю. К., Владимирову А. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Владимировой Галины Алексеевны к Сергееву Роману Васильевичу о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, совершенной под влиянием обмана, рассмотренного Ленинским районным судом <адрес>.

Так, согласно выводам заключения судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО НОПБ № специализированного типа от ДД.ММ.ГГГГ №, Владимирова Галина Алексеевна каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В момент оформления сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в момент перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры незнакомым людям Владимирова Г.А. не находилась в таком состоянии (психического расстройства), которое лишило бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таких индивидуально-психологических особенностей, как внушаемость, подчиняемость у Владимировой Г.А. не выявлено, а также не выявлено иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на ее сделкоспособность (на смысловое восприятие и оценку существа сделки) ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца нахождения ее в момент заключения оспариваемой сделки в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в рассматриваемой части, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием оспаривания сделки по данному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Исходя из приведенных выше норм обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Вместе тем, судебная коллегия полагает, что вопреки позиции апеллянта, соответствующие доказательства стороной истца предоставлены не были.

Так, согласно заключению экспертов ООО «МБЭКС» № И21-10/23, проведенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу комплексной психолого-почерковедческой экспертизы, признаков выполнения подписи и расшифровки подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Владимировой Г.А. под влиянием «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние писавшего (болезненное состояние, напряжение, возбуждение, психологическое давление) не имеется.

Эксперты отвечают, что с учетом ответа на предыдущий вопрос установить, в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Г.А. способна была понимать значение своих действий или руководить ими не представляется возможным. По своему психическому состоянию Владимирова Г.А. в исследуемой ситуации была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако можно предположить, что на момент совершения сделки она находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера, но могло лишать ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем, в период взаимодействия с неизвестными лицами, она находилась под их влиянием и не оказывала им сопротивление. Данное состояние не отразилось на почерке подэкспертной в момент подписания договора купли-продажи в связи с наличием у Владимировой Г.А. уверенности в правильности своих действий и отсутствии в полной мере осознания смысла совершаемого.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса с учетом требований, содержащихся в статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия учитывает, что соответствующий ответ носит вероятностный характер и сделан в большинстве своем исходя из пояснений истцы о причинах совершенных ею действий. В связи с чем, данное заключение не отвечает признаку достаточности, поскольку не согласуется как с заключением ГБУЗ НСО НОПБ № специализированного типа от ДД.ММ.ГГГГ №, положенным судом первой инстанции в основу решения суда, так и с указанным заключением при ответе на второй вопрос, где эксперты установили отсутствие при подписании Владимировой Г.А. договора купли-продажи каких-либо «сбивающих» факторов.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истицы о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия волеизъявления истицы на государственную регистрацию договора и переход права собственности, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что заявление от Владимировой Г.А. о ее регистрации в Реестре Удостоверяющего Центра АО «Аналитический Центр», содержащее просьбу сформировать ключ электронной подписи, ключ проверки электронной подписи и изготовить сертификат ключа проверки электронной подписи в соответствии с представленным заявлением, в котором указаны все идентификационные данные, содержит личные подписи Владимировой Г.А. При этом, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы суд отказал.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным выше требованиям решение в рассматриваемой части не отвечает.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами (часть 2).

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, судебная коллегия, применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», наделена полномочиями назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о признании сделки недействительной (ничтожной), истец указывала на то обстоятельство, что документы о переходе права собственности на квартиру ею не подписывались, электронная подпись не создавалась. Поскольку апеллянт настаивает, что подпись в заявлении о создании квалифицированной электронной подписи ей не принадлежит, а ее психологическое состояние лишало возможности осознавать последствия совершаемых действий и руководить ими, судебная коллегия приходит к выводу, что для разрешения данного спора требуются специальные познания в указанных сферах, которыми суд не обладает.

В связи с чем, в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно – для определения принадлежности подписи в документе истцу или иному лицу, а также для установления возможного изменения почерка при воздействий каких-либо психологических факторов, и принятия законного и обоснованного судебного акта, проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной комплексной психолого-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручило ООО «МБЭКС».

Согласно заключению экспертов ООО «МБЭКС» № И21-10/23, подписи от имени Владимировой Галины Алексеевны, расположенные в заявлении о создании квалификационного сертификата ключа проверки электронный подписи (КСКПЭП) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202) выполнены не самой Владимировой Галиной Алексеевной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Владимировой Галины Алексеевы (т.2 л.д. 85).

Оценивая данное заключение в рассматриваемой части, судебная коллегия приходит к выводу, что в части ответов на первый и второй вопросы оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является последовательным и мотивированным. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, эксперты делают категоричные выводы на поставленные судом вопросы, которые не допускает неоднозначного толкования. Компетентность экспертов, проводивших соответствующее исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Рассматриваемое заключение согласуется с пояснениями как стороны истца, так и стороны ответчика, данным при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что том, Владимирова Г.А. заявления не писала, заявление на электронную подпись подписал Сергеев Р.В. (т. 1, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 224).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с правилами ее применения, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Отсутствие надлежащей формы договора является непреодолимым дефектом сделки, последствием которого является ее недействительность, вне зависимости от наличия иных доказательств.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии воли у истицы на государственную регистрацию договора купли-продажи и переход права собственности, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Таким образом, обжалуемое решение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Владимировой Галиной Алексеевной и Сергеевым Романом Васильевичем, недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, Владимирова Г.А. получила от Сергеева Р.В. денежные средства за проданную квартиру в размере 3 000 000 рублей.

При этом, факт написания соответствующей расписки истица не оспаривала, в то время как ее доводы о получении меньшей суммы, чем указано, а именно 2 400 000 рублей объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются как собственно договором купли-продажи и распиской, так и пояснениями ответчика.

Следовательно, в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки, данные денежные средства должны быть возвращены истцом Сергееву Р.В.

При этом, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит исключению запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Сергеева Романа Васильевича на квартиру, общей площадью общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № с восстановлением записи о праве собственности на указанный объект недвижимости Владимировой Галины Алексеевны.

На основании статьей 96, 98 ГПК РФ с Сергеева Р.В. в пользу Владимировой Г.А. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате экспертизы в общей сумме 66 000 рублей и государственная пошлина 6 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Владимировой Галины Алексеевны к Сергееву Роману Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Владимировой Галиной Алексеевной и Сергеевым Романом Васильевичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Взыскать с Владимировой Галины Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Ленинского

района города Новосибирска) в пользу Сергеева Романа Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства в сумме 3 000 000 рублей;

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Сергеева Романа Васильевича на квартиру, общей площадью общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Восстановить запись о праве собственности на указанный объект недвижимости Владимировой Галины Алексеевны.

Взыскать с Сергеева Романа Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Владимировой Галины Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 66 000 рублей.

Взыскать с Сергеева Романа Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 200 рублей.

Апелляционную жалобу Владимировой Г.А. удовлетворить.

Председательствующий:                        Пилипенко Е.А.

Судьи:                                  Черных С.В.

                                        Васильева Н.В.