Решение по делу № 8Г-32161/2020 [88-2102/2021 - (88-30974/2020)] от 09.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                № 88-2102/2021,

№2-5/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Медведеву Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Медведева Сергея Васильевича

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Медведеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 600 руб. и расходов по госпошлине.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Медведеву С.В. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведев С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение признать на основании заявления Медведева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ событие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежавшего ответчику Медведеву С.В. автомобиля <данные изъяты> страховым случаем и выплатить потерпевшему Медведеву С.В. в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 96 600 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указанная сумма перечислена на счет Медведева С.В.

Вступившим в законную силу решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Медведеву С.В. было отказано в удовлетворении его иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и механическими повреждениями транспортного средства, в связи с отсутствием факта наступления страхового случая. При этом одним из доказательств, принятых судом во внимание при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, было экспертное заключение, согласно выводам которого совокупность внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных на представленных фотоматериалах, не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Нарушения норм процессуального права при распределении между сторонами бремени доказывания судом первой инстанции допущено не было.

Доказательств того, что перечисляя Медведеву С.В. денежные средства, ПАО СК «Росгосстрах» знало об отсутствии своего обязательства перед ним либо предоставило имущество в целях благотворительности, ответчиком суду представлено не было.

При разрешении спора суды исходили из того, что признавая событие страховым случаем на основании представленных Медведевым С.В. документов и осуществляя ему страховую выплату, ПАО СК «Росгосстрах» добросовестно заблуждалось, не зная о перечислении денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о наличии еще одного договора страхования с ответчиком не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку ранее судами не оценивался и отношения к предмету заявленного спора не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: