Решение по делу № 8Г-1292/2021 [88-3028/2021] от 08.02.2021

                        Дело № 88-3028/2021

                                     № 2-198/2020

25RS0031-01-2020-000505-66

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                           30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Т.А. к Моисеевой Н.А., Жежеле В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Елисеевой Т.А. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя заявителя Руденко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елисеева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1850 кв. м, по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. Трактовая, д. <адрес>, с кадастровым номером №. Моисеева Н.А. является собственником соседнего земельного участка, с кадастровым номером №. Проход и проезд на принадлежащий ей участок пролегает через тупиковый проезд - участок, принадлежащий ответчикам. Такой способ прохода к её земельному участку был определен ещё до приобретения ею участка и существует более 25 лет. Другого проезда и прохода не существует. В течение двух лет Жежела В.В. чинит препятствия, закрывая проход на её земельный участок, а с декабря 2019 года возвел деревянную изгородь, в связи с чем она не имеет возможность пройти на свой участок.

В последней редакции исковых требований, просила обеспечить ей беспрепятственный доступ на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Приморский край, Ханкайский район, с. Камень-Рыболов, ул. Трактовая, д. <адрес>, и не чинить ей препятствий в пользовании им.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – АО «ДРСК» филиал «Приморские электрические сети» СП «Приморские центральные электрические сети», Ханкайский районный участок электрических сетей филиал АО «ДРСК».

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Елисеева Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

         Возражения на кассационную жалобу не поступили.

         В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

         Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

         Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

          Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и №, являются стороны по данному делу; ответчиками на своем земельном участке установлено ограждение, препятствующее доступу истца на принадлежащий ей земельный участок только с южной стороны, при этом имеется возможность доступа на участок с его западной стороны; доказательств невозможности организации доступа на свой земельный участок с западной стороны истцом не представлено. Установив, что в настоящее время доступ истца и пользователей земельного участка с кадастровым номером №, а также техники для вспашки земли осуществляется без организации прохода и проезда по земельному участку, принадлежащему ответчикам, пришел к выводу о том, что действиями ответчиков права истца не нарушаются, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

          Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

          Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

          Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

          Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

         В целом доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судами не учтен сложившийся исторически порядок фактического пользования проходом через земельный участок ответчика; иной подход или проезд к её земельному участку отсутствует, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

         Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

         Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

        Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         решение Ханкайского районного суда Приморского края от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: