Решение по делу № 33-4624/2015 от 22.10.2015

Председательствующий по делу                Дело № 33-4624/2015

судья Аксёнова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего    Ходусовой И.В.

    и судей                Щаповой И.А., Процкой Т.В.

    при секретаре            Башуровой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Шемякиной Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

    по апелляционной жалобе ответчика Шемякиной Т.Ю.

    на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

    исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) удовлетворить;

    взыскать с Шемякиной Т. Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и Шемякиной Т.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> годовых на срок до <Дата> Заемщик свои обязательства по оплате долга и процентов выполняет недобросовестно, в связи с чем по стоянию на <Дата> у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Уменьшив размер требования о взыскании неустойки до <данные изъяты> истец просил взыскать с Шемякиной Т.Ю. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты> по уплате пени – <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-4).

    Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 28).

    В апелляционной жалобе ответчик Шемякина Т.Ю. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать. Ссылается на то, что банк, воспользовавшись юридической неграмотностью заемщика, заключил договор на заведомо невыгодных для Шемякиной Т.Ю. условиях. Указывает, что в нарушение закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Полагает, что размер неустойки, взысканной судом в пользу банка, в размере <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит о ее уменьшении. В договор включено несоответствующее закону условие о <данные изъяты> ответчицы <данные изъяты> задолженности по кредиту. Договором также установлено противоречащее закону правило о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора (л.д. 32-35).

    Ответчик Шемякина Т.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мухиной Е.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из материалов дела усматривается, что <Дата> между ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и Шемякиной Т.Ю. заключено кредитное соглашение, согласно которому заемщику предоставляется кредит в размере <данные изъяты> на срок до <Дата> (л.д. 10-14).

    Распоряжением банка денежные средства в указанном размере перечислены заемщику (л.д. 16).

    Обращаясь с вышеуказанным иском, истец указывал на то, что ответчик не надлежаще исполнял обязанность <данные изъяты> что дает банку право досрочно расторгнуть договор и требовать уплаты всех причитающихся ему сумм основного договора и процентов.

    Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

    Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах.

    Так, истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному соглашению (л.д. 7-8).

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или ее наличия в ином размере, чем указал истец, не представил.

    Оснований сомневаться в расчете задолженности Шемякиной Т.Ю., представленном банком, у суда не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора на невыгодных условиях, незаконном безакцептном списании денежных средств со всех ее счетов в счет уплаты задолженности по кредиту, об установлении договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора не могут являться основанием к отмене судебного решения.

    Как следует из материалов дела, Шемякина Т.Ю. надлежаще извещалась о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, на указанные выше доводы не ссылалась, условия кредитного договора не оспаривала.

    В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение только в части взыскания неустойки.

    Оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Шемякиной Т.Ю. было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Следует также учесть, что без представления ответчицей доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не имел возможности разрешить вопрос о ее снижении.

Кроме того, обращаясь с иском, банк самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки <данные изъяты>

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в договор включены противоречащие закону условия судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

    Как следует из материалов дела, Шемякина Т.Ю. надлежаще извещалась о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась. Требований о признании названных условий недействительными путем обращения со встречным иском ответчица не заявляла, на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не ссылалась.

    С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемякиной Т.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: