Решение по делу № 22-612/2019 от 06.03.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

судей Ивановой Т.В., Ступиной Е.Р.,

при секретаре Мехтиевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

осужденного Давыденко Е.А.,

защитника – адвоката Полищука А.Ю.,

потерпевшей Д.Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давыденко Е.А. и адвоката Полищука А.Ю., действующего в защиту интересов осужденного Давыденко Е.А., на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2019 года, которым

ДАВЫДЕНКО Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 февраля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного Давыденко Е.А., адвоката Полищука А.Ю. и потерпевшей Давыденко Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Пупыкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Давыденко Е.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 22 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании осужденный Давыденко Е.А. признал вину частично.

В апелляционной жалобе осужденный Давыденко Е.А. отмечает, что судом в приговоре не приведены показания свидетелей К.Я.М., Р.М.А., а также не полно изложены показания свидетелей Д.Н.С., И.Н.А. и потерпевшей Д.Н.И.

Указывает на отсутствие в приговоре его показаний, объясняющих наличие противоречий между его показаниями, данными им в ходе проведения проверки показаний на месте и в судебном заседании.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия как менее тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полищук А.Ю., действующий в защиту интересов осужденного Давыденко Е.А., выражает несогласие с приговором суда.

Заявляет о нарушении судом прав Давыденко Е.А. ввиду отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы качества лечения Д.А.А. в целях установления наличия прямой причинно-следственной связи между полученными последним в результате выстрелов повреждениями и его смертью.

Утверждает о нарушении права Давыденко Е.А. на защиту, выразившемся в отсутствии судебной оценки показаниям свидетелей Д.Н.С., Т.А.М., К.Я.М., Р.М.А., указавших о невозможности Давыденко Е.А. в силу его черт характера умышленно выстрелить в родного брата.

По мнению защитника, данные показания свидетелей указывают на наличие в момент совершения преступления угрозы жизни и здоровью осужденного со стороны его брата, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что при оценке совокупности доказательств можно сделать вывод о том, что Давыденко Е.А. действовал в условиях необходимой обороны в соответствии со ст. 37 УК РФ.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Ссылаясь на судебную практику, отмечает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Давыденко Е.А. обстоятельства мнение потерпевшей Д.Н.И., просившей суд не назначать осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы.

По мнению защитника, в ходе судебного разбирательства были установлены такие смягчающие наказание обстоятельства как частичное признание вины, раскаяние в содеянном; активное участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей и совершение преступления не в отношении них; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые не были учтены судом при назначении наказания Давыденко Е.А.

Обращает внимание на отсутствие гражданского иска и обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Утверждает, что суд не привел мотивов невозможности назначения Давыденко Е.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить и постановить в отношении Давыденко Е.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Подпорожского городского прокурора Ленинградской области Мальков К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные дополнения, а также поступившие возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Давыденко Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В судебном заседании осужденный Давыденко Е.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке в садоводстве «<данные изъяты>», куда приехали его брат Д.А.А., а затем и знакомая И.Н.А. Пока топилась баня, между ним и его братом, находившимся в состоянии опьянения, в предбаннике произошел конфликт на почве сделанного им (Давыденко Е.А.) замечания брату о его недобросовестном отношении к погашению кредита и уклонении от исполнения родительского долга. После чего Д.А.А. стал его оскорблять и несколько раз ударил головой о стену. Желая погасить конфликт, он (Давыденко Е.А.) решил уехать и вышел на веранду, чтобы перед отъездом переодеться. Брат (Д.А.А.) проследовал за ним и стал пресекать его попытки выйти на улицу, отталкивая и отбрасывая его от выхода, а затем, взяв находившееся на веранде ружье, начал им размахивать перед собой. Он (Давыденко Е.А.) не помнит обстоятельств причинения телесных повреждений брату, равно как и обстоятельств, в ходе которых в его руках оказался травматический пистолет, находившийся в заряженном состоянии, который во время конфликта лежал в сумке на веранде бани. Утром следующего дня он проснулся на скамейке в предбаннике бани, рядом на скамейке лежал его брат, а под ним была кровь. Осмотрев брата, он обнаружил на его груди и животе повреждения и, поняв, что ему необходима медицинская помощь, отвез его в больницу.

Суд правомерно не усмотрел оснований для признания указанных показаний осужденного Давыденко Е.А. достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний Давыденко Е.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, а также при проверке показаний на месте, следует, что когда он (Давыденко Е.А.), пытаясь прекратить конфликт с братом Д.А.А., вышел на веранду бани, брат проследовал за ним и стал пресекать его попытки выйти на улицу, отталкивая его от выхода, а затем взял ружье за верхнюю часть и стал им размахивать, потом бросил ружье и пошел в его сторону, он (Давыденко Е.А.) стал уходить от него в левый дальний угол веранды, дальнейшие действия не помнит, помнит, что услышал выстрелы, затем увидел, что брат упал на участок, расположенный слева непосредственно у входа с улицы, после чего выбежала И.Н.А., он вместе с ней взяли Д.А.А. под руки, завели его в предбанник, Д.А.А. сел на скамейку, он (Давыденко Е.А.) сел на соседнюю скамейку, после чего ему захотелось спать. Проснувшись утром, он обнаружил брата на скамейке, осмотрев его, повез в больницу (№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Н.А. показала о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению Давыденко Е.А. приехала к нему на дачу, где помимо него находился его брат - Д.А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В помещении бани, где она и Д.А.А. употребляли алкоголь, между последним и Давыденко Е.А. возникла ссора. Причина этой ссоры ей не известна, поскольку при ее начале она не присутствовала, так как ненадолго отлучалась, а когда вернулась, братья уже ругались. Во время конфликта Д.А.А. толкал Давыденко Е.А., а затем они вышли на веранду бани, где продолжили ругаться. Затем она услышала звуки трех выстрелов, и, выбежав на веранду, увидела лежащего на полу Д.А.А. и находившегося там же Давыденко Е.А. С помощью Давыденко Е.А. она подняла Д.А.А., затем они отвели его в другое помещение бани, где уложили на скамейку. После этого она попыталась вызвать скорую помощь, а когда ей это не удалось, то вместе с Давыденко Е.А. стала искать ключи от его автомобиля. При этом она обратила внимание, что Давыденко Е.А. находился в шоковом состоянии. Не найдя ключи, она уехала.

Аналогичные показания свидетелем И.Н.А. даны в ходе предварительного следствия при проверке ее показаний на месте (№).

Согласно показаниям потерпевшей Д.Н.И., допрошенной в судебном заседании, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ работники полиции сообщили ей, что ее сын Д.А.А. госпитализирован в связи с тем, что в него трижды стреляли.

Из показаний свидетеля П.Е.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что она является медсестрой приемного отделения <адрес> больницы, ДД.ММ.ГГГГ Давыденко Е.А. доставил в больницу молодого человека, у которого имелись травмы.

Согласно показаниям свидетеля М.Р.В., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он, являясь заведующим травматологического отделения <адрес> больницы, осматривал доставленного ДД.ММ.ГГГГ в больницу Д.А.А., у которого обнаружил огнестрельные ранения головы, груди и живота. После оказания ему первичной медицинской помощи Д.А.А. был направлен в Лодейнопольскую больницу, оснащенную необходимым оборудованием (№).

В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Н.С., она является супругой Давыденко Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ уехал на дачу, а, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ей, что его брат - Д.А.А. в тяжелом состоянии находится в больнице. Вечером этого же дня он рассказал ей, что на даче между ним и его братом произошел конфликт, в ходе которого он стрелял из своего травматического пистолета.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, в бане, находящейся на садовом участке по адресу: <адрес>, садоводство «<данные изъяты>», уч. №, обнаружена гильза и бурые пятна, в автомобиле Давыденко Е.А. обнаружена сумка с бурым пятном, в его квартире по адресу: <адрес> обнаружен разобранный травматический пистолет и принадлежащая Давыденко Е.А. одежда, а в отделении реанимации и интенсивной терапии <адрес> больницы изъяты три полимерные пули, извлеченные из тела Д.А.А. при проведении операции (№).

Из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа Д.А.А., следует, что смерть Д.А.А. наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, которую образовали прижизненные телесные повреждения в виде: слепого проникающего ранения головы - открытая черепно-мозговая травма с локализацией входной раны в правой височной области, оскольчатым дырчато-вдавленным переломом чешуи правой височной кости с линейным переломом пирамиды правой височной кости, правых крыльев клиновидной кости, глазничной пластинки лобной кости слева и справа и дырявой пластинки решетчатой кости, кровоизлияниями в пазухи решетчатой и основной костей, ячейки правого сосцевидного отростка, заглазничную жировую клетчатку, кровоподтеками верхних половин параорбитальных полостей слева и справа; ушиба головного мозга костными фрагментами, очаговым размозжением правой височной доли головного мозга с внутримозговой гематомой, очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани правой теменно-височной области, наличием в концевой части раневого канала в мягких тканях выше основания скулового отростка правой височной кости округлого инородного тела высокой (металлической) плотности; слепого непроникающего ранения передней поверхности груди слева между окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне 3-4 ребер с краевым вдавленным переломом наружной костной пластинки тела грудины, очаговым кровоизлиянием в жировую клетчатку переднего средостенья, наличием в концевой части раневого канала в мягких тканях передней грудной стенки округлого инородного тела высокой (металлической) плотности; слепого проникающего ранения живота с локализацией входной раны в надпупочной области передней брюшной стенки, со сквозным ранением тонкой кишки, наличием в концевой части раневого канала кпереди от правой почки в области ее нижнего полюса на уровне второго поясничного позвонка округлого инородного тела брюшной полости высокой (металлической) плотности.

Указанная травма, образованная ранениями головы, груди и живота, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и осложнилась нагноением внутримозговой гематомы правой височной доли головного мозга и раны передней грудной стенки, флеботромбозом нижних конечностей (возникновением тромбов в просветах вен нижних конечностей) и тромбоэмболией (закупоркой тромбами) внутрилегочных ветвей левой и правой легочной артерии (в результате отрывов тромбов), явившейся непосредственной причиной наступления смерти. Ввиду отсутствия признаков хронических заболеваний сосудов нижних конечностей, между полученными пострадавшим ранениями головы, груди и живота и наступлением его смерти от тромбоэмболии имеется прямая причинная связь.

Ранения головы, груди и живота при стационарном лечении были расценены как огнестрельные и пулевые и возникли от не менее 3 выстрелов (в правую височную область головы, переднюю поверхность груди и переднюю брюшную стенку пострадавшего).

Указанные ранения были получены пострадавшим ориентировочно в пределах единичных (не более 10) часов до момента первичного обращения за медицинской помощью в один, не различимый по имеющемуся клиническому описанию и морфологическим признакам, промежуток времени (№).

Исходя из заключения эксперта, выполнившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу трупа Д.А.А., возможность образования обнаруженных на трупе Д.А.А. слепого проникающего ранения головы, слепого непроникающего ранения груди и слепого проникающего ранения живота при обстоятельствах, указанных Давыденко Е.А. при проведении проверки его показаний на месте, не исключается (№).

Согласно заключению эксперта, проводившего баллистическую судебную экспертизу, обнаруженный в квартире Давыденко Е.А. автоматический пистолет «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм № в представленном на исследовании виде некомплектен ввиду отсутствия детали (узла) ударно-спускового механизма - спусковой тяги с рычагом взвода, однако пригоден для производства отдельных выстрелов. При условии полной комплектности, пригоден для стрельбы.

Три пули, извлеченные из тела Д.А.А. и изъятые в <адрес> больнице, являются одноэлементными снарядами нелетального (травматического) действия для снаряжения 9-мм или 10-мм патронов травматического действия, предназначенных для стрельбы в целях активной самообороны из гражданского оружия самообороны, в том числе из 9 мм автоматических пистолетов «МР-79-9ТМ». Каждая из этих пуль была выстреляна из штатного для нее огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Обнаруженная на месте происшествия гильза является частью 9-мм пистолетного патрона травматического действия «9 мм Р.А.», которая была стреляна в изъятом в жилище Давыденко Е.А. пистолете «МР-79-9ТМ» №.

Из указанного пистолета после последней чистки канала ствола производился выстрел одноэлементным компактным снарядом (снарядами), каким (какими), вероятно, была неметаллическая резиновая пуля (пули) 9-мм пистолетного патрона травматического действия «9 мм Р.А.» (№).

Из заключения эксперта, проводившего исследование изъятых у Давыденко Е.А. брюк, на их передней поверхности обнаружен комплекс химических элементов, характерных для продуктов выстрела (№).

Согласно выводам эксперта, проводившего биологическую судебную экспертизу, на сумке, изъятой из автомобиля Давыденко Е.А., выявлена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Д.А.А. не исключается №).

Суд, тщательно исследовав приведенные выше доказательства, правильно установил, что они относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, являются допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а поэтому обоснованно использовал их при постановлении обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неприведении в приговоре показаний свидетелей Р.М.А., К.Я.М. и неполном изложении показаний свидетеля Д.Н.С. и потерпевшей Д.Н.И., нельзя признать существенными, поскольку в приговоре подлежат изложению лишь те показания, которые содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. При этом суд привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для изложения показаний свидетелей Р.М.А. и К.Я.М. в приговоре.

Что касается доводов осужденного о неполном изложении в приговоре показаний свидетеля И.Н.А., то их нельзя признать обоснованными, поскольку свидетель И.Н.А. не сообщала тех сведений, на которые ссылается осужденный Давыденко Е.А. в апелляционной жалобе, что видно из содержания ее показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, замечаний на который он не подавал.

Несостоятельны утверждения адвоката о нарушении права осужденного на защиту ввиду отсутствия судебной оценки показаниям свидетелей Д.Н.С., Т.А.М., К.Я.М., Р.М.А., поскольку показания данных лиц содержат их мнение, основанное на субъективном восприятии ими возможности Давыденко Е.А. в силу особенностей черт его характера произвести выстрелы в Д.А.А., являющегося его родным братом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указанные показания свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью осужденного со стороны его брата в ходе конфликта.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания видно, что все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.ст. 256 и 271 УПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса с вынесением мотивированных решений, принятых с учетом конкретных обстоятельств дела и основанных на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, и на объективность выводов суда, а также на установление значимых для дела обстоятельств, отказ в их удовлетворении не повлиял, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Несогласие стороны защиты с законными решениями об отказе в удовлетворении ходатайств не может расцениваться как основание для изменения приговора и, вопреки доводам адвоката Полищука А.Ю., не свидетельствует о нарушении судом прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены, противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного Давыденко Е.А. квалифицированы судом правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ или на ст. 109 УК РФ, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Полищука А.Ю. о том, что Давыденко Е.А. действовал в условиях необходимой обороны, являлись предметом проверки суда и опровергнуты с изложением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, несогласие с которой не является основанием для отмены либо изменения приговора суда.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Давыденко Е.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, как в период инкриминируемого ему д░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ (№).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -