Решение по делу № 2-441/2023 от 23.01.2023

дело № 2-441/2023

УИД 86RS0005-01-2023-000167-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                              город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бойко Д.А., при секретаре судебного заседания Обуховой Т.А., с участием представителя истца Борниковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в ФИО2 с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход государства.

Требования мотивированы тем, что приговором Нижневартовского городского ФИО2 ХМАО – Югры от 26.04.2022г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 174.1, ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 24.05.2022г.

Как следует из приговора ФИО2, ФИО1 B.C. в результате совершенных преступлений получил денежные средства в сумме 103 000 руб.

Поскольку ФИО1 B.C. совершены сделки заведомо противные основам правопорядка и нравственности, то есть заключенные в нарушение закона, в результате которых им получены денежные средства, легализованные им, путем совершения финансовых операций и других сделок, то денежные средства, полученные в результате данных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства - Российской Федерации.

Умысел ФИО1 B.C. на получение дохода от преступной деятельности установлен приговором ФИО2.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 103 000 руб.

Возражения на исковое заявление от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик находится в местах лишения свободы, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ФИО2 приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой ФИО2 (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 1 статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор ФИО2, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Нижневартовского городского ФИО2 ХМАО – Югры от 26.04.2022г., вступившим в законную силу 24.05.2022г., ФИО1 в результате совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 174.1, ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ получил денежные средства в сумме 103 000 руб.

Учитывая, что предметом сделки являлось наркотическое средство, которое не могло находиться в собственности у ответчика, в силу запрета его свободного оборота в Российской Федерации, а также ответчик был не вправе распоряжаться денежными средствами, совершать действия связанные с их легализацией, ФИО2 приходит к выводу о том, что сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в связи с чем, в силу статей 166 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной и не порождает юридических последствий.

Таким образом, ФИО1 B.C. совершил ничтожную сделку, которая с учетом положений ст.ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обращение в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета денежные средства в размере 103 000 руб., полученные в результате совершения ФИО1 B.C. преступлений.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), ФИО2 считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 260 руб. (на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход государства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан 04.12.2013г. межрайонным отделом ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 103 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан 04.12.2013г. межрайонным отделом ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, в доход местного бюджета муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 3260 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский районный суд.

Председательствующий                       /подпись/                             Бойко Д.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда

_____________________________ Д.А. Бойко

Судебный акт не вступил в законную силу