Решение по делу № 1-33/2022 от 11.03.2022

Дело № 1-33/2022

УИД 21RS0015-01-2022-000252-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                            гор. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Герасимовой А.В., с участием государственного обвинителя- и.о. прокурора Цивильского района ЧР Быкова С.А., защитника- адвоката Синичкина А.А., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова Владимира Анатольевича, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

    Семенов В.А. покушался на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

    Так он, около 18 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на тротуаре в 120 метрах от дома <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного открытого завладения чужим имуществом, подошел сзади к Потерпевший №1, идущей по тротуару, и пытался рукой сдернуть с её плеча, не представляющую ценности дамскую сумку, в которой находились, кроме паспорта гражданина РФ и не представляющих ценности: банковской карты Сбербанк, бонусной карты магазина «Пятерочка» и карты памяти, цепочка из золота 585 пробы весом 7,6 гр., стоимостью 18 240 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1, осознавая противоправный характер действий Семенова В.А., стала оказывать ему противодействие, удерживая руками указанную дамскую сумку. После чего, не отказываясь от преступных намерений, вырывая одной рукой сумку у потерпевшей, в целях подавления её сопротивления, Семенов В.А. умышленно нанес два удара кулаком другой руки по голове Потерпевший №1, причинив ей тем самым физическую боль. Однако вследствие продолжающего активного сопротивления Потерпевший №1 в защите своего имущества, подсудимый Семенов В.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и, не сумев завладеть дамской сумкой потерпевшей, скрылся с места происшествия.

    Подсудимый Семенов В.А. вину в совершенном преступлении не признал и суду показал, что из-за поломки станка ДД.ММ.ГГГГ, он ушел с работы около 10 часов. После чего, он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №5 распили спиртное возле остановки общественного транспорта в <адрес> Чувашской Республики. Разъехались они около 13 часов, свидетели Свидетель №1 А.В. и Свидетель №5- на автобусе, а он на попутном транспорте доехал до <адрес> и направился домой. Обычно, вечером он совершает прогулки до парка и обратно. Однако в этот день с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 не встречался. Со свидетелем Свидетель №3 он встречался гораздо раньше. На тот момент в его пользовании находилась медицинская маска черного цвета, выданная на работе. Со свидетелем Свидетель №7 он познакомился только ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» в присутствии Свидетель №4, который в тот день приобрел в магазине чайник. После чего, они втроем направились к нему в комнату, где Свидетель №4 уснул на его кровати, а они с Свидетель №7 стали распивать спиртное. Через 2-3 дня сотрудники полиции забрали его с работы по подозрению в хищении, а через день вызвали в полицию еще раз. Также, к нему приходил сотрудник полиции, который угрожал ему. Свидетель Свидетель №7 проживала в его комнате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №7 навестила его ДД.ММ.ГГГГ во время обыска, проводившегося в его комнате. Повреждение уха он получил ДД.ММ.ГГГГ при работе на гранулярном станке. В ходе допросов он был вынужден давать показания под воздействием следователя и сотрудника полиции.

    Вместе с тем, доводы подсудимого Семенова В.А. о непричастности к преступлению опровергнуты, а его виновность в совершенном преступлении нашла полное подтверждение следующими доказательствами.

    Из оглашенных показаний подсудимого Семенова В.А., данных в ходе предварительного следствия, видно, что он неоднократно менял версию произошедших событий. В частности, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Семенов В.А. отрицая причастность к покушению на открытое хищение имущества Потерпевший №1, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в ООО <данные изъяты> до 19 часов и приехал в <адрес> на служебном автобусе в 20 часов 40 минут (т.1, л.д. 106-109). После чего, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в присутствии защитника показал, что после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находился возле парка в <адрес> в поисках знакомых для совестного распития спиртного, имеющегося у него при себе. Обойдя парк, он никого не встретил, кроме Свидетель №3, находившегося возле <адрес> свидетелем Свидетель №3 он распить спиртное не захотел и направился к себе домой. Пройдя через парк, он вышел на улицу <адрес>, а далее- к забору детского сада. В это время он заметил девушку, идущую медленно вдоль забора, и решил привлечь её внимание. Он подошел к этой девушке сзади и схватил за ручку её сумки. Девушка стала ругаться и требовать, чтобы он снял маску. Он же, шел вперед и тянул сумку этой девушки. Когда девушка поскользнулась и упала на снег, он потянул сумку вверх, чтобы помочь ей подняться. Поняв, что эта девушка разозлилась, он отпустил сумку и стал удаляться от неё. Однако девушка догнала его и ударила сумкой по левому уху, отчего у него образовалась на ухе царапина. После чего, он направился к дому <адрес> и далее,- пройдя около памятника <данные изъяты>, свернул во двор своего дома <адрес>. Вернувшись домой, он лег спать (т.1, л.д. 166-180). В ходе очной ставки с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Семенов В.А. подтвердил, что впервые встретился с потерпевшей Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ. После чего, придерживаясь указанных показаний, он предположил, что мог ударить Потерпевший №1 не умышленно, защищаясь от неё (т.1, л.д. 170-173). ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса Семенов В.А. показал, что абонентским номером №, принадлежащим его бывшей сожительнице Х., он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра видеозаписей с камер наблюдения в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, Семенов В.А. заявил, что на этих записях себя не узнает и не помнит, где он находился в этот день после 18 часов (т.1, л.д. 246-247). В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Семенов В.А. какие-либо показания об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ не сообщил (т.2, л.д. 133-134). В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Семенов В.А. подтвердил, что они встречались около парка в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 157-159).

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она шла вдоль детского сада № по <адрес> в направлении своего дома <адрес>. В руке она держала сотовый телефон, с которого читала сообщения, на правом плече висела дамская сумка коричневого цвета. В это время она почувствовала, что кто-то сзади пытается выдернуть эту сумку, а затем потянул сумку вперёд. Перед ней оказался мужчина в темно-синей куртке с нашивкой, в шапке и черной маске на лице. У неё из рук выпали сотовый телефон и пакет с вещами. Она прижала дамскую сумку локтем к телу и потянула за ремешок сумки. После того, как она стала сопротивляться, этот мужчина, продолжая вырывать её сумку левой рукой, правой рукой ударил ей в грудь, а через несколько секунд, нанес один удар по голове. Несмотря на то, что она убеждала нападавшего, что в сумке нет денег, этот мужчина сильно дернул за сумку, отчего она, потеряв равновесие упала. Мужчина продолжал вырывать из её рук сумку до тех пор, пока не появился прохожий. Нападавший отпустил сумку и направился в сторону дома <адрес>. Через две минуты к ней подошел проходивший рядом мужчина и помог собрать её вещи. В её дамской сумке находились банковская карта, золотая цепочка и бонусная карта магазина «Пятерочка». От удара, нанесенного этим мужчиной, у неё образовалась шишка. Когда мужчина отходил от неё, она ударила его сумкой вслед. В момент нападения Семенов В.А. никаких слов не высказывал, намерений познакомиться или оказать ей знаки внимания, не проявлял. О произошедшем она рассказала своим родителям и вызвала по телефону сотрудников полиции. Искусственное освещение на месте происшествия было достаточным для того, чтобы рассмотреть нападавшего и опознать в нем подсудимого Семенова В.А. по телосложению, росту и одежде. То, что на лицах при опознании были маски белого цвета, а не черного, данное обстоятельство на неё не повлияло, т.к. лица нападавшего, она не видела. На момент проведения судебной экспертизы видимых телесных повреждений у неё не осталось, сохранились только болевые ощущения.

    Свидетель Свидетель №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживают её бывший супруг и её дочь- потерпевшая Потерпевший №1. Около 20-21 часов того же дня потерпевшая Потерпевший №1 вернулась домой в взволнованном состоянии, с телесными повреждениями в виде шишек и царапин на лбу и на голове под волосами. Потерпевшая рассказала ей, что во дворе их дома на неё напал незнакомый мужчина в одежде темного цвета и в черной шапке. Этот мужчина пытался отобрать у дочери сумку, но не смог, поскольку потерпевшая оказала сопротивление. Они с дочерью сообщили об этом в полицию по телефону. По прибытию через десять минут сотрудники полиции осмотрели сумку дочери и проверили её содержимое. Вместе с другими предметами в этой сумке находилась золотая цепочка.

    Свидетель Свидетель №6, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Цивильский», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, исполняя поручение следователя по делу о покушении на грабеж, просматривал видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения «Безопасный город», установленного напротив Детского сада № по <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи обнаружил, что в 18 часов 30 минут на ней зафиксирован Свидетель №3, находящийся под административным надзором, с другим незнакомым ему мужчиной. Вызвав к себе Свидетель №3, он выяснил у него, что второй мужчина на записи- это Семенов В.А. и адрес его места жительства. Он навестил подсудимого по месту жительства, чтобы пригласить в отдел полиции для дачи объяснений. После чего, Семенов В.А. в служебном кабинете изъявил желание написать явку с повинной, что и сделал добровольно.

    Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он ранее работал вместе с подсудимым Семеновым В.А. в ООО <данные изъяты>, находящимся в <адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ рабочая смена закончилась до обеда, около 12 часов. После чего, он вместе с Семеновым В.А. и Свидетель №4, выйдя с предприятия, приобрели в магазине <адрес> спиртное и распили его на улице. Около 13 часов 15 минут они с Свидетель №4 поехали на рейсовом автобусе в направлении <адрес>, а Семенов В.А. направился на остановку общественного транспорта для направления в сторону <адрес>.

    Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал с Семеновым В.А. в одном цехе ООО <данные изъяты> в <адрес> Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ с работы они ушли пораньше. Вместе с подсудимым и Свидетель №5 после работы распили спиртное за остановкой общественного транспорта в <адрес>. После чего, он и Свидетель №5 поехали на рейсовом автобусе домой, а Семенов В.А. остался на остановке. В этот день он с подсудимым больше не встречался. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 А.В. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия о том, что они с Свидетель №5, не допив вторую бутылку водки, уехали на маршрутном автобусе в <адрес>, а Семенов В.А. остался на остановке общественного транспорта с початой бутылкой водки. В какое время они расстались, он не помнит (т.1, л.д. 208-209). Также, свидетель Свидетель №4 в суде показал, что со свидетелем Свидетель №7 познакомился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по 15 числам каждого месяца им на работе выдают аванс заработной платы. В этот день, получив аванс, он купил чайник в магазине, а затем вместе с подсудимым в его комнате распивали спиртное, где он заснул. Когда он проснулся, то в комнате находилась Свидетель №7, с которой он ранее не встречался. О том, что Семенов В.А. получил царапину на ушах на работе, ему рассказал сам подсудимый.

    Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ранее с подсудимым Семеновым В.А. встречался дважды, впервые- на похоронах матери общего знакомого, а второй раз- вечером в ДД.ММ.ГГГГ возле городского парка в <адрес>. Они с Семеновым В.А. поговорили около 5 минут и вместе направились по <адрес>. Он шел впереди, а Семенов В.А.-за ним. Около <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, он сошел с дороги, чтобы справить нужду. В каком направлении далее пошел Семенов В.А., он не видел.

    Также, свидетель Свидетель №3 подтвердил в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ он прошел в Центральный городской парк <адрес>, чтобы посмотреть на заливку катка. Возвращаясь обратно, около парка со стороны дома <адрес>, встретил Семенова В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С подсудимым он познакомился за две недели до указанной встречи на похоронах. Поговорив с подсудимым, они разошлись. Он направился домой мимо районного дома культуры, а Семенов В.А. некоторое время шел за ним следом и отстал. (т.1, л.д. 185-186)

    Из показаний свидетеля Свидетель №11, директора <данные изъяты>, следует, что каток в Александровском парке, расположенном напротив доме <адрес> заливался в ДД.ММ.ГГГГ работниками предприятия ежедневно, начиная с 5 до 17 декабря. Заливкой катка занимались под его контролем работники предприятия братья Свидетель №10 и Свидетель №9

    Свидетель Свидетель №10 в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11

    Свидетель Свидетель №7 суду показала, что познакомилась с подсудимым Семеновым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>», после чего, она некоторое время проживала у подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. вернулся с работы после 18 часов в выпившем состоянии. На левом ухе подсудимого она заметила свежую царапину.

Также свидетель Свидетель №7 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживала у Семенова В.А. в комнате по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Вечером следующего дня после знакомства Семенов В.А. вернулся в выпившем состоянии с бутылкой водки. Во время совместного распития спиртного, подсудимый рассказал ей, что он освободился с работы пораньше и выпил спиртное с Свидетель №4 и другим мужчиной, а после в Центральном городском парке встретился с Свидетель №3, с которым они поговорили и разошлись. Также, Семенов В.А. показал ей свежую царапину на ушной раковине, пояснив, что она образовалась от удара сумкой, нанесенного незнакомой женщиной. Через неделю в комнате подсудимого сотрудниками полиции был произведен обыск с изъятием у него одежды и черной медицинской маски. Семенов В.А. пояснил ей, что его подозревают в попытке хищения сумки у женщины, которого он не совершал (т.2, л.д. 13-14).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, ведущего специалиста отдела управления персоналом ООО <данные изъяты>, видно, что подсудимый Семенов В.А. работал на этом предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Пропуск на территорию предприятия осуществляется через электронную систему пропусков. Согласно учету рабочего времени Семенов В.А. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 06 часов 40 минут и ушел в 10 часов 57 минут. В этот день Семенов В.А. на работу не возвращался (т.1, л.д. 79-82).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, где познакомилась с Семеновым В.А.. Посетив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она предложила подсудимому переехать в <адрес> Республики. С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый проживал у неё, а после переехал на съемную квартиру на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с Семеновым В.А. общались по телефону, но тот не сообщал ей, что пытался похитить сумку у незнакомой женщины. В ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. пришел к ней на работу в осенней куртке и рассказал, что его удлиненную темно-синюю куртку забрали сотрудники полиции, подозревающие его в попытке хищения сумки у незнакомой женщины. При этом, Семенов В.А. утверждал, что это преступление он не совершал (т.2, л.д. 11-12).

    Свидетель Свидетель №12 суду показал, что осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в ювелирной мастерской в <адрес>. В ходе предварительного следствия был привлечен следователем для осмотра золотой цепочки потерпевшей и определения её стоимости. Он, используя реактивы, определил пробу золота- 585, а также ювелирными весами- вес этой цепочки. Стоимость цепочки им рассчитана, исходя из стоимости 1 грамма золота 585 пробы, установленной Банком России.

    Телефонное сообщение потерпевшей Потерпевший №1 о покушении на открытое хищение её дамской сумки с применением физического насилия, совершенном незнакомым мужчиной около дома <адрес>, зарегистрировано в МО МВД России «Цивильский» в 19 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая указала на участок местности, находящийся в 120 метрах от дома <адрес>, где у неё незнакомый мужчина пытался отобрать дамскую сумку. В ходе осмотра у потерпевшей Потерпевший №1 изъята сумка, в которой находятся: паспорт потерпевшей, её банковская карта, бонусная карта «Пятерочка», карат памяти, а также цепочка из металла желтого цвета. (т.1, л.д. 6-12)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что женская сумка с одной ручкой и размерами 29х43 см выполнена из материала, похожего на кожу коричневого цвета. Во внутреннем кармане сумке обнаружены: паспорт гражданина РФ, цепочка из металла желтого цвета, карта памяти «АДАТА» в металлическом корпусе. В небольшом кармашке сумки обнаружены: пластиковая карта с надписью «5», банковская карта «Сбербанк VISA» № на имя Потерпевший №1. Также в сумке обнаружены: шампунь, шоколад, пластмассовая мыльница, мыло, упаковка с надписью «Глина косметическая», пирог в контейнере, перчатки серого цвета и мочалка из ткани зеленого цвета (т.1, л.д. 31-33).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений на волосистой части головы, на лице и других открытых участках тела, на момент осмотра экспертом, не обнаружено (т.1, л.д. 41).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Семенова В.А. каких-либо повреждений на коже левой ушной раковины, в левой заушной области и на других открытых частях тела не обнаружено. (т.1, л.д. 198)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семеновым В.А. добровольно выдана пара мужских сапог (т.1, л.д. 138-139). Изъятые мужские сапоги были осмотрены в этот же день (т.1, л.д. 140-143)

Из заключения судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фрагмент следа обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен другой обувью, а не подошвой обуви, изъятой у Семенова В.А. (т.1, л.д. 152-155)

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала в Семенове В.А. мужчину, который пытался вырвать у неё сумку, по куртке, шапке и росту (т.1, л.д. 161-165).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище Семенова В.А., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты куртка подсудимого темно синего цвета и медицинская маска черного цвета. На фототаблице, приложенной к протоколу, зафиксирована медицинская маска белого цвета, висящая на одежном крючке в жилище подсудимого. (т.1, л.д. 178-181)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Семенова В.А. изъяты: мужская куртка темно-синего цвета удлиненная с капюшоном, застегивающаяся на молнию и клепки, с рисунком белого цвета на левом рукаве; мужская вязаная шапка черного цвета; медицинская маска черного цвета, обшитая белыми нитками (т.1, л.д.212-213).

     Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастер-ювелир Свидетель №12 определил, что цепочка потерпевшей Потерпевший №1 изготовлена из золота 585 пробы, масса цепочки при взвешивании составила- 7,6 гр. (т.1, л.д. 215-217)

    Согласно справке ИП Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ цена одного грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 400 рублей (т.1, л.д. 220).

    Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, указано приемо-передающее устройство по адресу: <адрес>, через которое осуществились телефонные звонки Семенов В.А. в период с 18 часов 42 минут до 19 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.7,8).

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подсудимого Семенова В.А. и его защитника осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенного на здании Детского сада № по адресу: <адрес>, и с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город». На видеозаписи <данные изъяты> зафиксировано как в 18 часов 54 минуты мужчина подходит к женщине, идущей по тротуару, и пытается вырвать с её правового плеча дамскую сумку. Женщина оказывает сопротивление, удерживая сумку руками, а мужчина продолжает тянуть сумку в свою сторону. В ходе борьбы женщина падает, а мужчина резкими рывками дергает сумку. После того, как женщина поднялась на ноги, мужчина отпускает сумку и направляется в сторону дома <адрес>. Женщина преследует указанного мужчину и, догнав его, наносит ему удар сумкой. Мужчина схватив сумку, после чего, каждый из них начинает тянуть эту сумку. В 18 часов 55 минут указанный мужчина, отпускает сумку и уходит в прежнем направлении. Эти же события зафиксированы на видеозаписи <данные изъяты> (т.1, л.д. 239-242, 243-245)

    При обозрении видеозаписи <данные изъяты> в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в указанной женщине узнала себя.

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятом у свидетеля Свидетель №6 диске с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения на доме <адрес>, зафиксировано перемещение в 18 часов 25 минут двух мужчин, идущих друг за другом по тротуару возле дома <адрес>. Мужчина, идущий на записи вторым, одет в куртку с капюшоном на голове. Лицо этого мужчины спрятано под медицинской маской светлого цвета. (т.2, л.д. 19-21, 25).

    При исследовании указанной видеозаписи в судебном заседании, свидетель Свидетель №3 указал, что на ней впереди идущий мужчина это он, а за ним идет Семенов В.А.. Видеозапись относится к их встрече в парке.

    Свидетель Свидетель №13, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Цивильский», суду показал, что ему знаком подсудимый Семенов В.А. как лицо, освобожденное от уголовного наказания условно-досрочно, и находящееся на профилактическом учете. Также, ему знаком свидетель Свидетель №3, как поднадзорное лицо.

Просмотрев указанную видеозапись, свидетель Свидетель №13 подтвердил, что на ней запечатлены Свидетель №3 и Семенов В.А..

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности их для признания Семенова В.А. виновным в покушении на открытое хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями, а равно самооговора Семеновым В.А. судом не установлено. Отсутствуют основания для признания недопустимыми исследованные в суде письменные материалы дела. В связи с чем, вышеперечисленные доказательства принимаются судом в основу приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о времени, месте и способе и иных обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления полностью согласуются с иными доказательствами, в частности: с содержанием видеозаписей с камеры наблюдения, показаниями свидетеля Свидетель №1 о наличии на голове потерпевшей видимых телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра дамской сумки, а также показаниями свидетеля Свидетель №7 о наличии на ухе подсудимого свежей царапины, полученной от нанесенного потерпевшей удара сумкой при оказании ему сопротивления.

В ходе предварительного следствия подсудимый Семенов В.А., скрывая истинные мотивы своих действий, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ признавал, что пытался вырвать дамскую сумку из рук потерпевшей и мог причинить ей телесное повреждение. На очной ставке с потерпевшей подсудимый Семенов В.А. указал, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ именно у Потерпевший №1 пытался вырвать дамскую сумку.

В связи с чем, показания потерпевшей Потерпевший №1 принимаются судом в основу приговора.

Несмотря на отрицание Семеновым В.А. преступного мотива в указанных выше показаниях, неожиданность для потерпевшей его действия, направленных на завладение дамской сумкой, интенсивность и продолжительность этих действий, а также нанесение им ударов по голове потерпевшей, свидетельствуют о наличии в этих действиях именно корыстного мотива, направленного на открытое незаконное завладение дамской сумкой потерпевшей, в которой находились её вещи: золотая цепочка, а также не представляющие ценности банковская карта, бонусная карта магазина, карта памяти.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных показаний подсудимого Семенова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписей с места происшествия, подсудимому не удалось завладеть имуществом потерпевшей вследствие оказания последней активного сопротивления, т.е. по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Определенная предварительным следствием стоимость золотой цепочки потерпевшей в размере 18 240 рублей у суда, потерпевшей и подсудимого не вызывает сомнений, поскольку расчет произведен на основании объективных характеристиках этого ювелирного изделия, установленных ювелиром Свидетель №12

Отсутствие на момент медицинского освидетельствования у потерпевшей Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не свидетельствует о том, что она не подвергалась насилию со стороны Семенова В.А. при покушении на хищение её имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 телесные повреждения на лице и волосистой части головы потерпевшей были незначительны, в связи с чем, на момент проведения судебной экспертизы, проведенной через 10 дней, могли зажить.

Доводы стороны защиты о непричастности Семенова В.А. к совершенному преступлению суд находит надуманными, поскольку они опровергаются не только вышеуказанными доказательствами, а также: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, из которых следует, что рабочая смена у Семенова В.А. ДД.ММ.ГГГГ закончилась до обеда. Совместное распитие водки подсудимого со свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №4 в <адрес>ёжный продолжалось до прибытия маршрутного автобуса, на котором свидетели направились в сторону <адрес> Чувашской Республики.

Из детализации телефонных переговоров с абонентского номера подсудимого следует, что на момент совершения преступления он находился в <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №3 о встрече с подсудимым Семеновым В.А. около 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ возле городского парка подтверждается видеозаписью, изъятой свидетелем Свидетель №6.

Источник получения видеозаписи судом установлен, относимость и допустимость этого доказательства не вызывают сомнений.

Опознание свидетелем Свидетель №3 на указанной видеозаписи себя и Семенова В.А. не противоречит здравому смыслу, а равно и опознание их свидетелем Свидетель №13, поскольку в силу должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции он проводит индивидуальную профилактическую работу с лицами, состоящими на профилактическом учете, к которым относились на тот момент Свидетель №3 и Семенов В.А..

Также, показания свидетеля Свидетель №3 о заливке катка в городском парке вечером ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10. Кроме того, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Семенов В.А. подтвердил, что встречался с Свидетель №3 около городского парка вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Фиксация на видеозаписи медицинской маски светлого цвета на лице Семенова В.А., а не черного цвета, как на момент совершения преступления, не является обстоятельством, исключающим его виновность в этом преступлении, поскольку судом установлено наличие у него медицинских масок обоих цветов, замена которых не требует значительного времени.

Также, не является доказательством, исключающим виновность Семенова В.А., заключение судебной трасологической экспертизы, поскольку местом преступления является общественное место и изъятый след обуви мог быть оставлен не исключительно лицом, напавшим на потерпевшую, а другим лицом, проходившим по этому участку местности до его осмотра следователем.

Вопреки доводам стороны защиты предъявление Семенова В.А. на опознание потерпевшей проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в том числе с предварительным выяснением у нее о приметах и особенностях, по которым она может его опознать.

Доводы стороны защиты о знакомстве Семенова В.А. со свидетелем Свидетель №7 только ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что при нем их знакомство не происходило, а ДД.ММ.ГГГГ они пришли в комнату у подсудимого только вдвоём, а Свидетель №7 пришла к ним позднее.

В связи с чем, показания Свидетель №7 о наличии на ухе Семенова В.А. свежей царапины от удара сумкой, суд находит правдивыми, соответствующими действительности.

Утверждение Семенова В.А. о том, что царапина на ухе им получена во время работы ДД.ММ.ГГГГ, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо у него телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, преступные действия Семенова В.А. подлежат квалификации по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вменяемость Семенова В.А. подтверждена медицинскими документами и не взывает у суда сомнений. В связи с чем, подсудимому Семенову В.А. следует назначить уголовное наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Семеновым В.А. совершено тяжкое преступление, направленное против чужой собственности.

Подсудимый Семенов В.А. имеет постоянное место жительство и до задержания был официально трудоустроен. По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.

Явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Совершение Семеновым В.А. умышленного тяжкого преступления, будучи судимым к лишению свободы за совершенное особо тяжкое преступление, образует опасный рецидив преступлений.

Данное обстоятельство, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание, как рецидив преступлений.

В отсутствие доказательств, подтверждающих влияние потребленного подсудимым алкоголя на его решение совершить преступление, а также какого-либо иного способствования его совершению, суд не находит оснований для признания этого обстоятельства, отягчающим его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершенного преступления, характер наступивших последствий, а также обстоятельство, отягчающее его наказание, суд не находит оснований для применения при назначении Семенову В.А. наказания положений ст. ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности Семенова В.А., в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а кроме того и характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания только в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом положений ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Преступление Семеновым В.А. совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по первому приговору, составляющей 2 года 4 месяца 12 дней.

    Вид исправительного учреждения Семенову В.А. определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что Семенов В.А. фактически был задержан в ходе розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями и детализацию телефонных соединений следует хранить при деле; куртку удлиненную темно-синего цвета, шапку вязаную черного цвета и медицинскую маску черного цвета следует возвратить подсудимому Семенову В.А.. Остальные предметы возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

    На основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить Семенову Владимиру Анатольевичу по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

    Меру пресечения Семенову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

    Срок отбытия наказания Семенову В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Семенову В.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства: диски с видеозаписями с и детализацию телефонных соединений- хранить при деле; куртку удлиненную темно-синего цвета, шапку вязаную черного цвета и медицинскую маску черного цвета- возвратить осужденному Семенову В.А.. Остальные предметы возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд ЧР, а осужденным Семеновым В.А.- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный Семенов В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья                В.Г. Ильин