Решение по делу № 2-139/2020 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ №

<адрес> 50RS0№-63

        Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах н/летней ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, с участием истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 11.01.20г. ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и оплаты жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что истец является собственником 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу : Дмитровский р-он, <адрес>14, вторая доля квартиры принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 По утверждению истца, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, т. к. ответчик чинит истцу препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, также истец не может достигнуть с ответчиком соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, поэтому обратился в суд с указанным иском. Истец просит суд вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением : выделить истцу для проживания комнату № площадью 11.1 кв.м., оставив в совместном пользовании комнату № площадью 16.7 кв.м., определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилое помещение.

Представитель ответчика с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования также об определении порядка пользования жилым помещением, просит выделить истцу в пользование комнату площадью 11.1 кв.м., комнату площадью 9.9 кв.м. выделить дочери ответчика и комнату площадью 16.7 кв.м. выделить ответчику ФИО2

Истец со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представители 3-х лиц Администрации Дмитровского городского округа <адрес> и ООО «УК ЖКХ» в суд не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящихся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Дмитровский р-он, <адрес>9 принадлежит на праве собственности истцу и ответчику ФИО2 в равных долях, по 1\2 доли каждому. Жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью : 16.7 кв.м., 11.1 кв.м., 9.9 кв.м., т. е. на каждого из собственников жилого помещения приходится по 18.85 кв.м. жилой площади. Несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО4 собственником жилого помещения не является, зарегистрирована в жилом помещении и проживает вместе с матерью, ответчиком по делу.

Суд находит законными требования истца о вселении в спорное жилое помещение, поскольку истец является собственником 1\2 доли данного жилого помещения, истец имеет намерение проживать в данном жилом помещении, но из-за наличия препятствий в этом со стороны ответчика, истец лишен возможности вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем. Факт наличия препятствий со стороны ответчика, представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, размер жилой площади квартиры позволяет реализовать истцу права собственника доли жилого помещения на проживание в данном жилом помещении. В связи с чем требования истца о вселении в спорное жилое помещение суд находит законными и подлежащими удовлетворению, также подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 03.11.2006г. №-О, необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в т.ч. прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т. е. не искажать основное содержание норм статей (часть 2 ) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в т.ч. при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением : истец просит выделить истцу в пользование комнату площадью 11.1 кв.м., ответчику площадью 9.9 кв.м., а комнату площадью 16.7 кв.м. оставить в общее пользование. Ответчик же просит определить порядок пользования : истцу выделить комнату площадью 11.1 кв.м., ответчику выделить в пользование комнату площадью 16.7 кв.м., а дочери ответчика комнату площадью 9.9 кв.м. Суд не может согласиться с вариантами определения порядка пользования жилым помещением, которые предлагаются сторонами, поскольку каждая из сторон имеет право пользования жилым помещением, соответствующим доли стороны в праве собственности на общее имущество, а именно: комнатой площадью 18.85 кв.м., но такого помещения в квартире нет. Поэтому по вариантам, предлагаемым сторонами, определения порядка пользования жилым помещением, права каждой из сторон будут нарушены, иные варианты определения порядка пользования спорным жилым помещением, сторонами на рассмотрение суда не представлены. Таким образом, требования сторон об определения порядка пользования спорным жилым помещением, суд находит не законными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, суд находит законными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании истец уточнил исковые требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, просит определить данный порядок в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилое помещение. Суд соглашается с данным порядком, поскольку он основан на положениях закона, оплата жилищно-коммунальных услуг сторонами должна производиться в размере 1\2 доли каждым каждой из сторон от общей суммы, подлежащей оплате по квартире, по отдельной квитанции.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30,31 ЖК РФ, ст.ст.209,247 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в <адрес>.9 по <адрес>а, <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании <адрес>а, <адрес>.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес>а <адрес> : ООО «УК ЖКХ» производить начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире на ФИО3 в размере 1\2 доли от общей суммы подлежащей оплате по отдельной квитанции, на ФИО2 в размере 1\2 доли от общей суммы, подлежащей оплате по отдельной квитанции.

В остальной части иска ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением — отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: