Решение по делу № 8Г-6091/2023 [88-8727/2023] от 13.02.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-8727/2023

31RS0016-01-2022-003215-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года гражданское дело № 2-2827/2021 по иску Мазурина Александра Сергеевича к Прокуратуре Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении в должности, признании незаконным не рассмотрения заявления (рапорта) о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности по предоставлению отпуска по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе прокуратуры Белгородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Мазурин А.С. обратился в суд с иском к прокуратуре Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении в должности, признании незаконным не рассмотрения заявления (рапорта) о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности по предоставлению отпуска по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Мазурина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Мазурина А.С. к прокуратуре Белгородской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным нерассмотрение заявления (рапорта) о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, признании незаконным нерассмотрение в срок заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности по предоставлению отпуска по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по предоставлению отпуска по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение. Постановлено признать незаконным заключение по результатам служебной проверки                             от 14 марта 2022 года, утвержденное прокурором Белгородской области                      15 марта 2022 года; признать незаконным приказ прокурора Белгородской области от 17 марта 2022 года № 107-к «О дисциплинарной ответственности и увольнении» об освобождении Мазурина А.С. от занимаемой должности и увольнении 17 марта 2022 года из органов прокуратуры на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Мазурина А.С. в должности помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора с 18 марта 2022 года; возложить на прокуратуру Белгородской области обязанность предоставить Мазурину А.С. с 26 января 2022 года отпуск по уходу за ребенком ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 3-х лет, с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. С прокуратуры Белгородской области в пользу Мазурина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе прокуратура Белгородской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с 1 августа 2018 года Мазурин А.С. проходил службу в должности помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Белгородской области, с 18 марта 2019 года – в должности помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Белгородской области постоянно, с ним заключен трудовой договор № 4/2019.

В соответствии с п. 5 п.п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Белгородской области, утвержденных приказом прокурора Белгородской области от 5 марта 2015 года № 23, для работников органов прокуратуры Белгородской области время начала и окончания рабочего времени в понедельник, вторник, среду и четверг установлено                           с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу с 9 часов 00 минут до                    16 часов 45 минут. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 45 минут. Время начала перерыва – в 13 часов 00 минут, его окончание – в 13 часов 45 минут.

Иной режим работы, который отличается от общих правил, утвержденных в прокуратуре Белгородской области, устанавливается трудовым договором и соответствующим графиком.

Согласно п. 5 трудового договора от 18 марта 2019 года № 4/2019 помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Мазурина А.С. на прокурорского работника распространяется установленная Трудовым кодексом Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени, не превышающая 40 часов в неделю, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Прокурорскому работнику распоряжением Представителя работодателя может устанавливаться ненормированный рабочий день.

Приказом прокурора Белгородской области от 17 марта 2022 года                     № 107-к за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогула) Мазурин А.С. освобожден от занимаемой должности и уволен 17 марта 2022 года из органов прокуратуры на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 15 марта 2022 года.

Согласно п. 2.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255, поводом для назначения и проведения служебной проверки в отношении истца явился рапорт <данные изъяты> межрайонного прокурора старшего советника юстиции               ФИО17 об отсутствии Мазурина А.С. на рабочем месте после 28 января 2022 года, несообщении им какой-либо информации о причинах такого длительного отсутствия и невозможности связаться с ним посредством мобильной телефонной связи, который поступил в прокуратуру области 18 февраля 2022 года.

В соответствии с пп. «в» п. 2.1 Инструкции имелись основания полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имелись признаки дисциплинарного проступка в виде нарушения трудовой дисциплины.

Согласно п. 2.4, 2.8 Инструкции, решение о проведении служебной проверки принято 18 февраля 2022 года надлежащим должностным лицом – исполняющим обязанности прокурора области ФИО18 в установленной форме, а именно в виде резолюции на рапорте с проставлением даты начала проверки.

Служебная проверка проводилась старшим помощником прокурора области по кадрам ФИО19., как уполномоченным должностным лицом, в соответствии с пп. «в» п. 2.6.2 Инструкции.

Во исполнение п. 3.2 Инструкции не позднее двух рабочих дней, а именно 21 февраля 2022 года, Мазурину А.С. направлено письменное уведомление, в котором указаны дата принятия решения о назначении служебной проверки, основания её проведения, разъяснены его права, в том числе представить письменные объяснения, сведения, документы и иные материалы, относящиеся к предмету служебной проверки.

Ввиду отсутствия Мазурина А.С. на рабочем месте, уведомление направлено ему заказным письмом по месту проживания по адресу: <адрес>. Уведомление получено Мазуриным А.С. 28 февраля 2022 года.

Установлено, что истец не воспользовался своим правом предоставить письменные объяснения, а также какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия на рабочем месте с 31января 2022 года.

Заключением по результатам служебной проверки в отношении Мазурина А.С. от 14 марта 2022 года, утвержденным 15 марта 2022 года, установлено, что основанием для ее назначения и проведения являлся рапорт <данные изъяты> межрайонного прокурора старшего советника юстиции               ФИО20 от 18 февраля 2022 года, согласно которому до указанной даты Мазурин А.С. через специалиста прокуратуры сообщал, что отсутствует в связи с временной нетрудоспособностью, после 28 января 2022 года о причинах отсутствия не сообщал, на телефонные звонки не отвечал.

В ходе служебной проверки установлено, что Мазурин А.С. отсутствовал на рабочем месте согласно листкам нетрудоспособности с 26 октября 2021 года по 29 октября 2021 года, с 8 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года,                                 с 22 ноября 2021 года по 16 декабря 2021 года, с 17 декабря 2021 года по                      25 декабря 2021 года, с 26 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года,                             с 11 января 2022 года по 26 января 2022 года и с 26 января 2022 года                              по 28 января 2022 года.

В целях получения полной и объективной информации о причинах отсутствия Мазурина А.С. был направлен запрос в Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о наличии данных о его временной нетрудоспособности в период после 28 января                   2022 года.

Согласно ответу от 10 марта 2022 года листки нетрудоспособности после указанной даты в отношении Мазурина А.С. не формировались.

2 марта 2022 года совместно с участковым уполномоченным                           ОМВД России по Валуйскому городскому округу был осуществлен выезд по месту фактического проживания Мазурина А.С. по адресу: <адрес> и установлено, что Мазурин А.С. по договору                от 26 января 2022 года сдал данное жилое помещение ФИО21., со слов которого, Мазурин А.С. находится в г. Сочи.

На основании изложенного старший помощник прокурора области по кадрам ФИО22., проводивший проверку, пришел к выводу о том, что Мазуриным А.С. совершен прогул, чем нарушены требования трудовой дисциплины, статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Белгородской области и заключенный с ним трудовой договор.

При проведении служебной проверки в отношении Мазурина А.С. был учтен, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности (приказ прокурора области от 6 августа 2021 года № 262-к Мазурину А.С. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, связанное с отсутствием на рабочем месте).

Из материалов дела также следует, что 18 июля 2020 года Мазурин А.С. заключил брак с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года у них родился сын ФИО24.

В отпуске по беременности и родам мать ребенка ФИО25 находилась с 23 августа 2021 года по 9 января 2022 года.

В связи с осложненными родам ФИО26 выдан листок нетрудоспособности с 10 января 2022 года по 25 января 2022 года, с указанием приступить к работе с 26 января 2022 года.

10 января 2022 года истцом подан рапорт с просьбой внести изменения в график отпусков на 2022 год в связи со сложившимися семейными обстоятельствами и предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 24 января 2022 года.

19 января 2022 года сотрудником отдела кадров прокуратуры Белгородской области истец был извещен, что в предоставлении ежегодного отпуска ему отказано.

20 января 2022 года Мазурин А.С. подал в прокуратуру Белгородской области рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком                   ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 3-х лет, с 26 января 2022 года и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, приложив копию свидетельства о рождении сына, справку с места работы матери ребенка ФИО28 о том, что она отпуск по уходу за ребенком не использует и пособие не получает. Указанный рапорт получен ответчиком 20 января 2022 года.

Ответчиком были запрошены дополнительные документы, а именно: справка о сроках больничного ФИО29 по беременности и родам, приказ с места работы о предоставлении отпуска по беременности и родам, копия больничного листа. Запрошенные работодателем документы предоставлены истцом в этот же день – 20 января 2022 года.

Одновременно истец представил справку от 20 января 2022 года с места работы своей жены ФИО30 (ООО <данные изъяты>), из которой следует, что с 8 октября 2019 года по настоящее время, т.е. по 20 января 2022 года, отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлялся.

ФИО31 зарегистрировала поступивший от него рапорт от 20 января 2022 года с приложением свидетельства о рождении ребенка и справкиООО <данные изъяты> от 20 января 2022 года о том, что ФИО33 отпуск по уходу за ребенком до 20 января 2022 года не предоставлялся, иных документов ей от Мазурина А.С. не поступало.

1 февраля 2022 года Мазурин А.С. обратился в прокуратуру Белгородской области и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, указав, что до настоящего времени до него не доведено решение по поданному 20 января 2022 года рапорту о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Также указал, что, поскольку он осуществляет фактический уход за ребенком, с 31 января 2022 года у него отсутствует возможность выхода на работу.

Указанные обращения Мазурина А.С., с учетом его рапорта от 20 января 2020 года рассмотрены прокуратурой области в установленном порядке,                        3 марта 2022 на них подготовлен развернутый письменный ответ на указанный им адрес: <адрес>, ответ передан на отправку 5 марта 2022 года.

Дни с 6 марта 2022 года по 8 марта 2022 года являлись выходными и праздничными днями, следовательно ответ направлен Мазурину А.С. 9 марта 2022 года.

В ответе истцу сообщено об отсутствии оснований для предоставления ему отпуска по уходу за ребенком с указанием конкретных причин.

18 февраля 2022 года в переписке с ФИО34, который просил сообщить о причинах отсутствия с 31 января 2022 года на рабочем месте, Мазурин А.С. сообщил, что 11 января 2022 года им подан рапорт с просьбой предоставить ежегодный отпуск с 24 января 2022 года, в котором ему было отказано, после чего 20 января 2022 года в связи с непредоставлением отпуска подан рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 января 2022 года, который до настоящего времени не рассмотрен, 1 февраля 2022 года в связи с длительным рассмотрением было подано заявление, в котором указано об отсутствии возможности исполнять служебные обязанности.

Ввиду отсутствия Мазурина А.С. 17 марта 2022 года на рабочем месте в этот же день ответчиком было подготовлено, подписано и зарегистрировано соответствующее уведомление. 21 марта 2022 года помощником прокурора области по кадрам направлено электронное сообщение истцу о том, что 22 марта 2022 года в кадровом подразделении его ожидают за получением трудовой книжки. Истцом данное сообщение было прочитано, в тот же день направлен ответ. Однако, за трудовой книжкой истец не являлся, не выражал согласия на отправление ее по почте.

В связи с тем, что Мазурин А.С. отсутствовал на рабочем месте, требование о расчете не предъявлял, расчет был произведен 23 марта 2022 года с учетом наличия больничных листов, количества дней неиспользованной отпуска и прочих обстоятельств, влияющих на сумму окончательного расчета. Денежные средства на счет Мазурина А.С. зачислены 24 марта 2022 года по реестру № 52 от 23 марта 2022 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Мазурина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца с рапортом 20 января 2022 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, у ответчика не имелось оснований для его удовлетворения, поскольку представленная истцом справка от 20 января 2022 года с места работы супруги содержала сведения о том, что отпуск по уходу за ребенком ФИО35 не предоставлялся по состоянию на 20 января 2022 года, однако принимая во внимание, что ФИО36 находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам до 25 января 2022 года, данная справка не могла явиться основанием для удовлетворения рапорта истца, поскольку не имелось достоверных данных о том, что после 25 января 2022 года отпуск по уходу за ребенком ФИО37. не предоставлялся.

Суд первой инстанции обратил внимание, что после 20 января 2022 года иных документов, подтверждающих обоснованность требования Мазурина А.С. о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, в адрес прокуратуры истцом не предоставлено, истцу неоднократно было сообщено о необходимости выйти на работу, однако он к исполнению служебных обязанностей не приступил, документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, не представил, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 31 января 2022 года до дня издания приказа об увольнении 17 марта 2022 года, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, при применении меры дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка, его отношение к службе, факт привлечения ранее истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания также за нарушение трудовой дисциплины, связанное с отсутствием на рабочем месте.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя доводы истца о нарушении срока и порядка рассмотрения его рапорта и обращений, указал на то, что требования статей 10, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №599-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к рассмотрению обращений истца не применены, поскольку затронутые в обращениях вопросы касались осуществления служебной деятельности истца и подлежали рассмотрению ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем пришел к выводу, что нарушений прав Мазурина А.В. при рассмотрении ответчиком его обращений не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований Мазурина А.С. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока расчета при увольнении и за нарушение срока направления уведомления об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не совершал виновных действий по задержке выдачи истцу трудовой книжки и не нарушил срока расчета при увольнении.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Мазурина А.С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение пунктов 2.11, 4.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок лицом, проводившим служебную проверку, фактически не установлены обстоятельства и причины отсутствия Мазурина А.С. на рабочем месте с 31 января 2022 года, не дана оценка уважительности причин невыхода истца на работу, в связи с чем признал незаконным заключение по результатам служебной проверки.

Суд апелляционной инстанции полагал, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, нельзя признать правильным, поскольку отсутствие истца на рабочем месте в указанный в оспариваемом приказе период было связано именно с осуществлением ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого после закрытия листка нетрудоспособности 26 января 2022 года вышла на работу, а, поскольку малолетний ребенок требовал ухода, истец имел право на предоставление отпуска по уходу за ребенком.

Учитывая, что отцу не может быть отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, исходя из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что мать ребенка приступила к исполнению трудовых обязанностей после 25 января 2022 года (после окончания нетрудоспособности), за предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет не обращалась, ежемесячное пособие по уходу за ребенком ей не начислялось и не выплачивалось, при этом уход за ребенком осуществляет истец, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил с принятием нового решения о возложении на прокуратуру Белгородской области обязанности предоставить Мазурину А.С. с 26 января 2022 года отпуск по уходу за ребенком ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 3-х лет, с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, непредоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, суд апелляционной инстанции соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ взыскал с прокуратуры Белгородской области в пользу Мазурина А.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника, в том числе и прокурорского работника, за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255.

В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске. Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (абзацы второй - четвертый пункта 5.6 Инструкции).

Согласно части 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», согласно положениям статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

В силу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, право на получение отпуска по уходу за ребенком, в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, возникает у работника в силу подачи соответствующего заявления и документа о рождении ребенка, за которым фактически осуществляется уход. То есть работодателем предоставляется отпуск по уходу за ребенком лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком, при условии подачи этим лицом работодателю письменного заявления с необходимыми документами. При не соблюдении указанных условий отпуск по уходу за ребенком не предоставляется.

По данному делу для рассмотрения исковых требований Мазурина А.С. с учетом их обоснования, возражений ответчика на эти исковые требования, норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: было ли допущено Мазуриным А.С. виновное неисполнение возложенных на него служебных обязанностей в период с 31 января 2022 года по 17 марта 2022 года; каковы причины (уважительные или неуважительные) отсутствия Мазурина А.С. на рабочем месте в период с 31 января 2022 года по 17 марта 2022 года; предоставлены ли Мазуриным А.С. ответчику необходимые документы для принятия решения о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, в том числе о не предоставлении отпуска матери ребенка; имел ли право Мазурин А.С. не выходить на службу при отсутствии решения прокуратуры о предоставлении ему ежегодного отпуска или отпуска по уходу за ребенком; соблюден ли ответчиком порядок рассмотрения рапорта и обращения Мазурина А.С. по вопросам предоставления ему ежегодного отпуска и отпуска по уходу за ребенком; соблюден ли ответчиком порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного Мазуриным А.С. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Мазурина А.С., его отношение к службе в органах прокуратуры.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за отсутствие на рабочем месте в период с 31 января 2022 года до дня издания приказа об увольнении 17 марта 2022 года без уважительных причин, поскольку в предоставлении ежегодного отпуска и отпуска по уходу за ребенком ему обоснованно было отказано, документов подтверждающих на момент обращения с рапортом 20 января 2022 года о не предоставлении отпуска по уходу за ребенком матери ребенка истцом представлено не было, дополнительные документы после 20 января 2022 года Мазуриным А.С. в адрес работодателя не предоставлялись, на сообщения о необходимости выхода на работу истец не реагировал, объяснение в рамках проведенной в отношении него проверки не предоставил.

Суд первой инстанции обратил внимание, что проверка в отношении Мазурина А.С. проведена в соответствии с требованиями закона, выводы изложенные в заключении проверки являются обоснованными, порядок и сроки проведения проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного Мазуриным А.С. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Мазурина А.С., его отношение к службе в органах прокуратуры

Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.

Повторно рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Мазурина А.С., и делая вывод о том, что у Мазурина А.С. имелись уважительные причины для отсутствия на службе, суд апелляционной инстанции принял во внимание документы, представленные истцом в ходе рассмотрения дела судом, и которые не были представлены работодателю в ходе проведения служебной проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте.

При этом, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец не вышел на службу после 31 января 2022 года при отсутствии решения ответчика о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, не предоставил в прокуратуру документы о не предоставлении этого отпуска матери ребенка, а также документы, подтверждающие, что он фактически осуществляет уход за ребенком.

При этом, суд апелляционной инстанции не указал доводы, по которым он отверг доказательства, на основании исследования и оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мазурина А.С., и не принял во внимание, что служба в органах и организациях прокуратуры, являясь федеральной государственной службой, подчиняется принципу единства правовых и организационных основ государственной службы, предполагающему законодательное закрепление единого подхода к организации государственной службы, выполнение прокуратурой функций, определенных статьей 129 Конституции Российской Федерации, требует от прокурорских работников такого отношения к исполнению служебных обязанностей, которое исключало бы у кого бы то ни было любые сомнения в их компетентности и верности служебному долгу.

При этом результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мазурина А.С., а также для принятия нового решения об удовлетворении этих исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Белгорода                  от 7 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: