Решение по делу № 1-524/2022 от 12.09.2022

     №1-524/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-004253-81

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

г. Азов                    01декабря 2022 года

       Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Азовского межрайонного прокурора <адрес> Дзюбы А.А.,

потерпевшего Потерпевший №4,

подсудимого Бойченко В.А.,

защитников-адвокатовКравцова В.В. и Степанова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    БОЙЧЕНКО ВАДИМА АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

       1) Бойченко В.А.ДД.ММ.ГГГГ минут,находясь на участке местности, прилегающей к дому № № по <адрес>, являющейсяобщественным местом,имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, незаконно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, используя малозначительный повод, не соизмеримый с возможными последствиями, умышленно нанес не менее двух ударов камнем по переднему лобовому стеклу автомобиля «VOLKSWAGENPOLO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №4, что повлекло разрушение стекла и образование трещины, тем самым умышленноповредив данное стекло стоимостью 32634 рубля, а также умышленнонанес не менее одного удара камнем по стеклу задка (заднего стекла) данного автомобиля, что также повлекло разрушение стекла и образование трещины, тем самым умышленноповредив данное стекло стоимостью 29309 рублей, после чего с места совершения скрылся, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 61943 рубля.

           2) Он же ДД.ММ.ГГГГ примернов 22 часа 10 минут, находясь во дворе многоквартирного <адрес> <адрес> расположенного по <адрес>, являющегосяобщественным местом,имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, незаконно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, используя малозначительный повод, не соизмеримый с возможными последствиями, умышленно бросил бетонный камень по заднему стеклу с обогревом автомобиля «ХЭНДЭ АКЦЕНТ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, что повлекло разрушение стекла и образование трещины, тем самым умышленно повредив данное стекло стоимостью 8000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

           3) Бойченко В.А.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут, находясьво дворе многоквартирного <адрес> <адрес> расположенного по <адрес>, являющегося общественным местом, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, незаконно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, используя малозначительный повод, не соизмеримый с возможными последствиями, умышленно бросил камень по заднему стеклу автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №2, что повлекло разрушение стекла и образование трещины, тем самым умышленно повредив данное стекло стоимостью 8000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

           4) Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут, находясь на прилегающей территориик дому № по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО5Через незапертую водительскую дверьБойченко В.А. проник в салон данного автомобиля, сел на водительское место и путем перемыкания проводов запустил его двигатель. Проехав наавтомобиле 10 метров,Бойченко В.А. оставил его и скрылся с места совершения преступления, чем совершил угон автомобиля без цели хищения.

           В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Бойченко В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

    В судебном заседании подсудимый Бойченко В.А. заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в особомпорядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

    Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитниками-адвокатамиКравцовым В.В. и Степановым И.Е.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании от 19.10.2022против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

ПотерпевшийФИО5 в судебное заседание не явились, в уголовном деле имеетсяего заявление (т.3 л.д.29), в котором он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

    Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Бойченко В.А., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

    Деяния подсудимого Бойченко Вадима Алексеевича суд квалифицирует:

    - по ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод умышленного повреждения имущества Потерпевший №4) – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

    - по ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод умышленного повреждения имущества Потерпевший №1) – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

    - по ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод умышленного повреждения имущества Потерпевший №2) – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

    - по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод угона автомобиля) –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Бойченко В.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

    Мнение о личности Бойченко В.А. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Бойченко В.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, в деле имеется его явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщая правоохранительным органам подробности совершения преступлений, участвуя в проверке показаний на месте, добровольно возместил потерпевшимПотерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений,удовлетворительно характеризуется, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, которые претензий к подсудимому не имеют и не настаивают на строгом наказании.

       Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии сп.п.«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

    Иных смягчающих, а также отягчающих наказание Бойченко В.А. обстоятельств в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что Бойченко В.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. По убеждению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание по всем эпизодам с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении Бойченко В.А., так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельство.

    Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую.

    Гражданский иск по уголовному делу потерпевшими не заявлен.

Поскольку Бойченко В.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии сп.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также разъяснений, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вид исправительного учреждения ему необходимо определить исправительную колонию общего режима,

    Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, -

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать БОЙЧЕНКО ВАДИМА АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

    - по ч.2 ст.167 УК РФ(эпизод умышленного повреждения имущества Потерпевший №4)в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

    - по ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод умышленного повреждения имущества Потерпевший №1)в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

    - по ч.2 ст.167 УК РФ (эпизод умышленного повреждения имущества Потерпевший №2)в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

    - поч.1 ст.166 УК РФ (эпизод угона автомобиля) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

    Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить БОЙЧЕНКО ВАДИМУ АЛЕКСЕЕВИЧУокончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

       Меру пресечения осужденному Бойченко В.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

       Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

       В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бойченко В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль «ХЭНДЭ АКЦЕНТ» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1, – считать возвращенным его по принадлежности;

- бетонный камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес> - уничтожить;

- автомобиль «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» с государственным регистрационным знаком № переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №2, – считать возвращенным ему по принадлежности;

- автомобиль «LADA 210740» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО5, – считать возвращенным ему по принадлежности;

- спортивную мужскую сумку с логотипом «Adidas», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России <данные изъяты> - уничтожить;

- CD-R диск с аудио-видеозаписью,хранящийся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.24-25), – продолжить хранить в материалах дела постоянно;

- автомобиль «VOLKSWAGENPOLO» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №4, – считать возвращенным ему по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья                                                                                             А.А. Варфоломеев