Решение по делу № 33-1969/2023 от 20.01.2023

Судья Наумов Е.В. дело № 33-1969/2023

УИД 34RS0003-01-2022-001977-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1460/2022 по иску Черных Михаила Александровича к ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Минфину России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Черных Михаила Александровича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 октября
2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Черных М.А. обратился в суд с иском к ОП № 7 УМВД России по
г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области, Минфину России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 28 мая 2020 г. старшим следователем СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду Медведевой С.И. в отношении истца возбуждено уголовное дело. При задержании истца по подозрению в совершении преступления у него был изъят паспорт гражданина Российской Федерации и передан следователю. По истечению девяти месяцев паспорт был передан в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области для приобщения к личному делу истца. По мнению истца, указанными действиями (бездействием) ему причинен моральный вред.

На основании изложенного просил признать халатное отношение к своим должностным обязанностям старшего следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду Медведевой С.И. по непередаче для приобщения к материалам личного следственно-оперативного дела паспорта гражданина Российской Федерации незаконным и необоснованным, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 октября
2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Черных М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик ГУ МВД России по Волгоградской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик, 1 марта 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании Черных М.А., участвующий с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области, поддержал доводы и требования жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ)

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (абзацы первый и третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 и пункте 2 статьи 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в статье 1069 ГК РФ специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В рамках настоящего дела Черных М.А. обосновывает причинение ему морального вреда действиями (бездействием) следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду Медведевой С.И., выразившимися в длительном, безосновательном неприобщении паспорта гражданина Российской Федерации истца к материалам его личного дела, и требует признать указанные действия незаконными.

Относительно указанных исковых требований Черных М.А. судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

Порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц органов дознания, следствия, прокурора в досудебном производстве установлен статьями 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Частью 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 5 статьи 125 УПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем; при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения (пункт 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.
№ 1).

Таким образом, решения и действия (бездействие) следователя подлежат обжалованию в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства. При этом, рассматривая жалобу, суд не может ограничиться лишь установлением факта соблюдения должностными лицами формальных требований уголовно-процессуального закона, а должен дать оценку фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений.

Из материалов дела следует, что действия (бездействие) следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду Медведевой С.И. Черных М.А. в установленном порядке незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, поскольку виновность и противоправность действий (бездействия) сотрудника МВД России в предусмотренном законом порядке не установлена, то, соответственно, отсутствует один из необходимых элементов состава гражданского правонарушения, что исключает ответственность в виде компенсации морального вреда.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом того, что требование Черных М.А. о признании действий (бездействия) следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается в порядке уголовного судопроизводства, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11 октября
2022 г. отменить.

Производство по настоящему делу в части исковых требований Черных Михаила Александровича о признании незаконными действий старшего следователя СО – 7 СУ УМВД России по г. Волгограду Медведевой С.И. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований Черных Михаила Александровича к ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий судья

Судьи