Решение по делу № 8Г-10850/2022 [88-11841/2022] от 27.06.2022

    66RS0001-01-2020-010958-21

                № 88-11841/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   09 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1121/2021 по иску акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» к Бурдиной Ирине Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Капустина Сергея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А., объяснения представителя Бурдиной И.М. – Бурдина Ю.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Бурдиной И.М. о возмещении ущерба в сумме 1009329,33 руб. в порядке суброгации, указав, что автомобиль "Лэнд Ровер", за управлением которого в момент ДТП от 17.12.2019 находился Капустин С.В., был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольно страхования. В результате указанного выше ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бурдиной И.М. Фактические затраты страховщика по восстановительному ремонту автомобиля "Лексус" составили 1409329 руб. 33 коп. Страховщик причинителя вреда выплатил лимит страхового возмещения 400000 руб., в связи с чем с виновника ДТП подлежит взысканию оставшаяся сумма.

Решением Верх-Исетского районного суда от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Бурдиной И.М. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы сумма ущерба в размере 550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года указанное выше решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к Бурдиной И.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Капустин С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что суды неправильно распределили степень вины участников ДТП, на то, что нарушили его право на предоставление доказательств, поскольку судами представленное им заключение специалиста во внимание не принято и не оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, не в полной мере оценено видео и схема места ДТП. Выводы судов о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку по своей полосе он двигался с разрешенной скоростью, при обнаружении помехи со стороны автомобиля под управлением Бурдиной И.М. предпринял меры к экстренному торможению. Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на заключении судебного эксперта о том, что занос мог возникнуть только в результате действий самого водителя автомобиля "Лексус" не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку изменение траектории движения автомобиля с целью минимизации ущерба при неожиданном возникновении опасности законом не запрещено и не должно ставиться в вину водителя, имеющего право преимущественного проезда по отношению к водителю, создавшему опасность.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Бурдина И.М. просит оставить судебные акты без изменения.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, оно не может являться предметом кассационного рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной     инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные возражения по кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2019 в произошло ДТП с участием автомобиля "Лексус", под управлением Бурдиной И.М. и автомобиля "Лэнд Ровер", под управлением Капустина С.В. и автомобиля "Хонда", под управлением Михайлова В.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль "Лэнд Ровер", застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольно страхования средств наземного транспорта N 006АТ-19/0109054 от 17.10.2019 на срок с 17.10.2019 по 16.10.2020.

25.12.2019 Капустин С.В. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт автомобиля в СТОА. Ущерб застрахованному автомобилю "Лэнд Ровер", составил 1409329, 33 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало Капустину С.В. направление на ремонт в ООО "Карбургер", которое осуществило ремонт автомобиля "Лэнд Ровер" на указанную выше сумму.

Платежным поручением N 488 от 23.04.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" оплатило стоимость ремонта автомобиля "Лэнд Ровер".

На момент ДТП гражданская ответственность Бурдиной И.М. была застрахована в АО "ОСК", которое возместило истцу в порядке суброгации 400 000 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к Бурдиной И.М. с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 1009323,33 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен специалист Брюхов К.В., по мнению которого действия водителя автомобиля "Лексус", не соответствуют п. п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя автомобиля "Лэнд Ровер" не соответствуют п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, действия участников ДТП, принимая во внимание пояснения специалиста и отказывая в удовлетворении ходатайства Капустина С.В. о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП водителей автомобиля "Лексус" Бурдиной И.М. в размере 80%, автомобиля "Лэнд Ровер" Капутисна С.В. в размере 20%, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб с учетом установленного процента вины 727463 руб. со снижением по п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации до 550000 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Капустина С.В. была назначена судебная экспертиза на предмет определения механизма совершения ДТП, соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации также на предмет наличия у водителя автомобиля "Лэнд Ровер" Капутисна С.В. технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы от 28.01.2022 N 011101, действия водителя автомобиля "Лексус", не выполнившей требования и. 13.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и действия водителя автомобиля "Ленд Ровер", не выполнившего требования п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП между транспортными средствами "Лексус", "Лэнд Ровер", и "Хонда"; водитель автомобиля "Лэнд Ровер" имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилями "Лексус" и "Хонда"; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лэнд Ровер", по фактическим затратам по повреждениям от столкновения с автомобилем "Лексус" без учета износа составляет 385802,86 руб., от столкновения с автомобилем "Хонда" без учета износа составляет 1 023526,47 руб.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об ином процентном соотношении степени вины участников ДТП, определив за Капустиным С.В. – 75% вины, за Бурдиной И.М. – 25%.

Принимая во внимание установленный процент вины водителя Бурдиной И.М., суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера страхового возмещения и пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Бурдиной И.М., полностью компенсирован страховой выплатой в 400000 руб., в связи с чем решение суда отменил и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, поскольку они сделаны при нарушении требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что Капустиным С.В. в обоснование возражений против заключения судебного эксперта в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы было представлено заключение специалиста № 0016 от 31.01.2022, из которого усматривается, что Капустин С.В. технической возможности предотвратить столкновение не имел, смещение влево автомобиля "Лэнд Ровер" происходило одновременно с применением мер экстренного торможения водителем при скользком дорожном покрытии, в связи с чем в его действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, представленное суду апелляционной инстанции, которое приобщено к делу не было, не было исследовано судом и не оценено им, Капустин С.В. просил заключение назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы признать недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, не приведя мотивов отказа, в ходатайстве о допросе эксперта отказал, полагая, что заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона, при этом доводы, излагаемые третьим лицом о механизме совершения ДТП, о наличии гололеда до перекрестка по ходу движения автомобиля "Лэнд Ровер", об отсутствии в действиях водителя автомобиля "Лэнд Ровер" нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус» под управлением Бурдиной И.М., не были приняты во внимание.

Не проверив доказательства по доводам Капустина С.В., не приняв и не оценив экспертное заключение, которое является письменным доказательством, не устранив противоречия, хотя бы вызовом эксперта, суд апелляционной инстанции сделал преждевременные выводы об ошибочности выводов суда первой инстанции, судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

В связи с отказом суда в принятии вышеуказанных документов нарушены права третьего лица, как потерпевшего, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он был лишен права представить доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в совершении ДТП, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением судебного эксперта, пришедшего к выводу о том, что занос транспортного средства является следствием действий самого водителя, в связи с чем в действиях Капустина С.В. усмотрел нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не исследовал в должной мере иные имеющиеся в материалах дела доказательства. В частности, судом не учтены объяснения участников ДТП, в которых Капустин С.В. пояснял, что при обнаружении опасности в виде автомобиля Лексуса предпринял меры к экстренному торможению для предотвращения столкновения, по своей полосе двигался с разрешенной для данного участка скоростью.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, все указанные выше требования, предписанные п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Капустиным С.В. были выполнены. В чем конкретно заключается нарушение потерпевшим указанного выше пункта Правил, суд апелляционной инстанции не описал в своем постановлении, ссылаясь лишь на заключение судебного эксперта.

Кроме того, вменяя Капустину С.В. нарушение выше названного пункта и устанавливая вину последнего в большем процентном соотношении по отношению к действиям водителя автомобиля Лексус, суд апелляционной инстанции также не учел сведения, содержащиеся в схеме ДТП, а также видеозапись, фиксирующей обстоятельства совершенного ДТП, из которой просматривается, что водитель автомобиля Лексус, намереваясь совершить маневр поворота налево на перекрестке, пропустив автомобили, движущиеся прямо во встречном направлении, начинает совершать маневр, выезжая на середину проезжей части, по которой двигался автомобиль Лэнд Ровер, резко производит остановку своего транспортного средства и в течение нескольких секунд находится на середине встречной полосы. В этот момент через заднее стекло автомобиля Лексус просматриваются фары приближающегося к перекрестку автомобиля Лэнд Ровер, после чего происходит столкновение автомобилей Лексус и Лэнд Ровер.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, из выше приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае вынужденного изменения водителем траектории движения его автомобиля при обнаружении опасности при условии наличия у него права преимущественного проезда в целях минимизации возможного ущерба такое изменение траектории не может быть поставлено ему в вину. Причину изменения траектории движения автомобиля Лэнд Ровер суд апелляционной инстанции не выяснял, пояснениям Капустина С.В. в этой части, как доказательству по делу, оценку также не произвел, выше приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи