Решение по делу № 33-15581/2024 от 16.08.2024

УИД 66RS0001-01-2023-006833-28 Дело № 33-15581/2024 (2-354/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024)

г. Екатеринбург 10.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е.Р.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Гладкову Алексею Витальевичу, Гладковой Наталье Викторовне, Гладковой Дарье Алексеевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилые помещения, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Гладкову Алексею Витальевичу, Гладковой Наталье Викторовне об обязании перечислить часть выкупной стоимости изымаемого имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.06.2024,

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Григорьева А.И., представителя ответчиков Кочнева А.В., заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к Гладкову А.В., Гладковой Н.В., в котором просило:

- изъять у ответчиков Гладкова А.В., Гладковой Н.В. <адрес> (далее – спорная квартира) площадью 30,9 кв.м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 3251 780 рублей;

- возложить на ответчиков Гладкова А.В., Гладкову Н.В. обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- прекратить право собственности ответчиков Гладкова А.В., Гладковой Н.В. на указанное жилое помещение, признав право собственности за истцом;

- признать ответчиков Гладкова А.В., Гладкову Н.В., Гладкову Д.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением;

- выселить ответчика Гладкову Д.А. из указанного жилого помещения;

- признать право собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

- отменить ограничение в виде ипотеки в силу закона на спорную квартиру.

Ответчики исковые требования не признали в части определения размера выкупной цены, считая её необоснованно заниженной истцом. Представили заключение специалиста ( / / )6 о размере выкупной стоимости спорной квартиры в сумме 5355 113 рублей. В остальной части и возражений на исковые требования не представляли.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024 исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» удовлетворены частично:

- у Гладкова Алексея Витальевича, Гладковой Натальи Викторовны изъята <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 5339510 рублей 40 копеек: по 2669755 рублей 20 копеек каждому;

- на ответчиков возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- прекращено право собственности ответчиков на указанное жилое помещение и признано право собственности на него за истцом;

- признано право собственности на указанную квартиру за истцом;

- на спорную квартиру отменено ограничение в виде ипотеки в силу закона.

- ответчики признаны утратившими право пользования указанной квартирой;

- ответчик Гладкова Д.А. выселена из указанной квартиры.

Исковые требованияпубличного акционерного общества «Сбербанк» к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, Гладкову Алексею Витальевичу, Гладковой Наталье Викторовне об обязании перечислить часть выкупной стоимости изымаемого имущества – удовлетворены.

На муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность перечислить ПАО «Сбербанк» часть возмещения за изымаемое имущество – <адрес> в <адрес>, в размере остатка задолженности по кредитному договору <№> от 30.03.2022, на момент фактического исполнения решения суда (перечисления денежных средств банку).

Кроме того, судебным решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца Григорьев А.И. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024 изменить, выражая несогласие с приведенными экспертом расчетами величин стоимости доли в праве собственности на общее имуществом и на земельный участок. Полагает, что в определенную экспертом рыночную стоимость спорной квартиры уже должны включаться стоимости доли в праве на общее имущество и на земельный участок. Полагает, что экспертом при расчете размера доли в праве на общее имущество и на земельный участок произведены неверные расчеты, ввиду того, что применена неправильная площадь жилых и нежилых помещений, влияющая на коэффициент, применяемый при определении размера стоимости долей в праве на общее имущество и на земельный участок.

Доводы жалобы представитель истца Григорьев А.И. в суде апелляционной инстанции поддержал.

Представитель ответчиков Кочнев А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурором Ялпаевой А.А. дано заключение о законности и обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера выкупной стоимости спорной квартиры, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что определяя необходимость изъятия спорной квартиры путем её выкупа, с вытекающими из такого изъятия последствиями в виде перехода права собственности и выселения, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 10, 15, п. 1 ст. 235, ст. 282, п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 2-5, 8, 9, 11, 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; учел разъяснения, изложенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ответчикам Гладкову А.В. и Гладковой Н.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> площадью 30,9 кв.м, кадастровый <№>, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ответчиками, в том числе, за счет денежных средств, полученных по кредитному договору <№> от 30.03.2022 (л.д. 161 – 166, том 1), и находящаяся в залоге (ипотеке) у ПАО «Сбербанк», на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» №102-ФЗ от 16.07.1998 (л.д. 140 - 147, том 1).

В спорной квартире зарегистрирована Гладкова Д.А. (том 1 л.д. 150).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации от 14.12.2022 № 3849, принято решение об образовании земельных участков из земель населенных пунктов в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.11.2019 № 2696 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции и строительства линейного объекта «улица Татищева, на участке от улице Красноуральской до улицы Викулова», согласно перечню (приложение № 1); об изъятии земельных участков, указанных в приложении № 2, расположенных на них объектов недвижимого имущества, указанных в приложении № 3, для муниципальных нужд.

Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 направлено 18.01.2022 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу.

Ответчикам были направлены уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества и проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу спор возник относительно размера возмещения за изымаемую квартиру.

По остальным вопросам, содержащимся в исковом заявлении и связанным с механизмом получения возмещения, переходом прав на недвижимое имущество, сторонами по делу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024 не обжалуется.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

- выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для правильного разрешения спора по вопросу определения размера рыночной стоимости изымаемых жилых помещений суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обоснованно назначил оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» ( / / )10 от 19.02.2024 (т. 2 л.д. 28-128), выкупная цена (общая сумма) изымаемой квартиры составляет 3437 919 рублей 15 копеек; стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома – 157016 рублей 36 копеек; стоимость доли собственника спорной квартиры на земельный участок – 1487861 рубль 12 копеек, стоимость убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием жилого помещения - 256713 рублей 77 копеек.

Заключение эксперта суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе представленным истцом заключением специалиста-оценщика ООО «Центр экономического содействия» ( / / )9 (т. 1 л. д. 11-70) и представленным ответчиком заключением специалиста-оценщика ( / / )6 (т.1 л.д. 183-237).

Эксперт ( / / )10 при даче заключения также оценивала выводы указанных специалистов.

При проверке отчетов об оценке, представленных сторонами, и экспертного заключения суд, в данном конкретном случае, правильно исходил из того, что в размер выкупной стоимости спорного жилого помещения должны включаться рыночная стоимость жилого помещения, стоимость земельного участка, стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, а также убытки, связанные с изъятием жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определенную экспертом рыночную цену спорной квартиры (3437 919 рублей 15 копеек) уже должны быть включены стоимости долей в праве на общее имущество и в праве на земельный участок (157 016 рублей 36 копеек и 1487 861 рубль 12 копеек), не имеют правового значения, ввиду того, что, в данном случае, выводы эксперта таких суждений не содержат. Рыночная стоимость спорной квартиры, как и стоимости долей в праве на общее имущество МКД и земельный участок, приведены в заключении эксперта как величины подлежащие сложению между собой, а не входящие в стоимость друг друга. Данную позицию эксперт ( / / )10 подтвердила, будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции (том 3 л.д.1-3).

Суд первой инстанции правильно указал, что эксперт ( / / )10 в исходе данного дела не заинтересована, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение данного эксперта соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество, в нем наиболее полно отображена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены достаточно обоснованные выводы о соответствии, в целом, заключения эксперта ( / / )10 требованиям ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также об относимости, допустимости и объективности данного письменного доказательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» суд верно исходил из того, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным.

В то же время, с учетом возражений истца, приведенных в отношении произведенных экспертом расчетов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экспертом при исчислении стоимости долей в праве на общее имущество МКД <№> и в праве на земельный участок под ним неправильно применена только площадь жилых помещений (4678,2 кв.м), поскольку в МКД <№> имеются и нежилые помещения, находящиеся в собственности конкретных лиц. Однако, при этом, судом первой инстанции допущены ошибки в расчетах.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное (ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Аналогичным образом (делением площади изымаемого помещения на площадь жилых и нежилых помещений, не относящихся к местам общего пользования МКД) определяется и стоимость доли в изымаемом земельном участке под МКД 30, поскольку данный участок тоже относится к общему имуществу

Соответственно, доля в праве на общее имущество, определенная путем деления площади изымаемого помещения только на площадь жилых помещений МКД, не пропорциональна размеру общей площади оцениваемого помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку не содержит в своем составе такой элемент, как площадь нежилых помещений (не относящихся к местам общего пользования), находящихся в собственности конкретных лиц. Нежилые помещения в МКД 30, имеющие конкретных собственников и не относящиеся к местам общего пользования, изымаются наравне с жилыми, и за них также подлежит выплате выкупная стоимость. Поэтому площадь таких нежилых помещений должна учитываться при расчете соответствующей доли.

Судебной коллегией запрошены сведения о площади жилых и нежилых помещений МКД 30 в БТИ и ППК «Роскадастр». Поскольку в справке БТИ указано, что представленная в ней информация не является исчерпывающей, суд апелляционной инстанции, в данном случае, принимает сведения из ППК «Роскадастр», согласно которым площадь жилых и нежилых помещений МКД 30, находящихся в собственности (не относящихся к общему имуществу), составляет 6145,2 кв.м. (том 2 л.д.198-240).

Соответственно, коэффициент, применяемый при расчетах доли в праве на общее имущество и земельный участок составит 0,005 (30,9/6145,2), а не 0,6 как ошибочно указано в заключении эксперта ( / / )10

При проставлении в представленных экспертом расчетах верного коэффициента, размер доли в праве на общее имущество и на земельный участок составит, соответственно: 118 951 руб. 79 коп. (0,005 х 23 790 357,96) и 1127 167 руб. 51 коп. (0,005 х 225 433 502,83).

Приведенные в апелляционной жалобе истца иные расчеты указанных долей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они производятся от базовых сумм, не соответствующих выводам эксперта, а также с применением неверного коэффициента.

Из заключения эксперта и его пояснений в суде первой инстанции следует, что по состоянию на дату проведения оценки (19.02.2024), с учетом темпов инфляции и роста стоимости земельных участков в черте г. Екатеринбурга, доля в праве общей собственности МККД <№> рассчитывалась от стоимости общего имущества равной 23790 357,96 руб., а доля в праве на земельный участок от стоимости участка в размере 225433 502,83 руб.

Истцом же в апелляционной жалобе приводится размер стоимости общего имущества 18580 532,24 руб., что противоречит выводам эксперта, а стоимость доли в праве собственности на общее имущество дома и в праве собственности на земельный участок рассчитывается при применении коэффициента 0,005.

Размер стоимости убытков, связанных с изъятием спорной квартиры (256 713 рублей 77 копеек), равно как и исключение из выкупной стоимости суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (31 617 рублей 83 копейки) сторонами по делу не обжалуется.

При этом суд правильно исходил из того, что положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон «О приватизации»), ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, регулируют вопросы взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии жилых помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Многоквартирный <адрес> в <адрес>, построенный в 1960 году, изымается не ввиду признания его аварийным и подлежащим сносу, а в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором он расположен для муниципальных нужд (планировка и проект межевания территории, предназначенной для реконструкции и строительства линейного объекта «улица Татищева, на участке от улице Красноуральской до улицы Викулова»).

Степень износа (42%) соответствует удовлетворительному состоянию МКД <№>.

Соответственно, в данном случае, отсутствие капитального ремонта не является одним из факторов, подлежащих учету при изъятии многоквартирного дома и земельного участка под ним.

Итого, с учетом вышеизложенных обстоятельств выкупная стоимость спорной квартиры составит 4940752 руб. 22 коп. (3437919,15 + 118951, 79 + 1127167, 51 + 256713,77).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, п.п. 1-4 ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024, изменить в части размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Изъять у Гладкова Алексея Витальевича, Гладковой Натальи Викторовны <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 4940752 руб. 22 коп.: по 2470 376 руб. 11 коп. каждому.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова