Решение по делу № 33-542/2024 от 17.01.2024

           Председательствующий по делу    Дело № 33-542/2024

                      № 2-2498/2023                       (УИД 75RS0023-01-2023-004479-73)

                  судья Цыбенова Д.Б.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи              Бирюковой Е.А.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

                Лещевой Л.Л.

    при секретаре    Максимовой М.А.

            с участием прокурора    Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 февраля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер», ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автолидер»

на решение Черновского районного суда города Читы от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 43 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 29 января 2022 года ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в котором находилась пассажир ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены существенные механические повреждения. Также в результате происшествия истцам причинен вред здоровью средней тяжести. Вина водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2022 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3, на момент происшествия являлось ООО «Автолидер», ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № АТ12307128 от 19.09.2022, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляют 650 986, 56 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составила 41 000 рублей. Страховщиком ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 31 000 рублей. Также ФИО1 было выплачено страховое возмещение за вред здоровью в размере 145 250 рублей, ФИО2 выплачено страховое возмещение за вред здоровью и потерю заработка на период временной нетрудоспособности в размере 341 344,63 рублей. На основании изложенного, просили взыскать с ООО «Автолидер», ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 43 000 рублей. Взыскать с ООО «Автолидер», ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей (т.1 л.д.6-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.45-53).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автолидер» просит решение суда отменить, снизить сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей каждому истцу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцами не был обоснован размер компенсации морального вреда. Отмечает, что истцы не могут ссылаться на доводы о вреде здоровью и утрату трудоспособности при обосновании суммы компенсации морального вреда, поскольку им произведена выплата страхового возмещения. Полагает, что доводы о том, что истцам причинены нравственные и физические страдания, они продолжают переживать негативные последствия аварии, свидетельствуют лишь об их праве на получение компенсации морального вреда, однако никак не обосновывают истребуемый размер такой компенсации (т.2 л.д.62-63, 87-88).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.101).

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ООО «Автолидер», ФИО3, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Ответчики ФИО3 и ООО «Автолидер» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя истцов ФИО4, заключение прокурора Прокуратуры Забайкальского края Дьячкову Ж.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 2022 года в 13 часов 50 минут на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части, не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в котором находилась пассажир ФИО2 (т.1 л.д.95-98, 134-178).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2022 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.16-18, 120-122).

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлось ООО «Автолидер», с которым водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях (т.1 л.д.15).

Данное обстоятельство сторонами по делу не обжалуется.

На момент происшествия, автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Автолидер» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

05 сентября 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.93-94).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № АТ12307128 от 19.09.2022, восстановление транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 472 000 рублей, стоимость годных остатков составила 41 000 рублей (т.1 л.д.23-60, 100-119).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение за материальный ущерб по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2022 (т.1 л.д.19, 22, 123).

24 октября 2022 года пассажир ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового обеспечения №, в котором ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2022 года, ей был причинен вред здоровью (т.1 л.д.128).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 15.04.2022 ФИО2 причинена <данные изъяты>. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.70, 129).

31 октября 2022 года ФИО2 выплачено страховое возмещение за вред здоровью и потерю заработка за период временной нетрудоспособности в размере 341 344,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.21, 131).

02 марта 2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» обратился с заявлением на выплату страхового обеспечения № в связи с причинением ему телесных повреждений (т.1 л.д.124).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 15.04.2022 ФИО1 причинена <данные изъяты>. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.61, 125).

Данный случай страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» признан страховым, в связи с чем ФИО1 выплачено страховое возмещение за вред причиненный здоровью в размере 145 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2023 (т.1 л.д.20, 126,127).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ФИО3, ООО «Автолидер» материальный ущерб, невозмещенный ФИО1, который составил 43 000 рублей (472 000 (стоимость ТС на дату ДТП) - 400 000 (сумма страхового возмещения) - 41 000 (стоимость годных остатков) + 12 000 (расходы на транспортировку)), а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 1 490 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив надлежащего ответчика по делу ООО «Автолидер», пришел к выводу об удовлетворении требований в части, взыскав в пользу истцов материальный ущерб в размере 43 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 рублей в пользу каждого.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера и тяжести причиненных истцам физических и нравственных страданий, характер полученных травм, индивидуальных особенностей личности истцов, длительности лечения, обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 200 000 рублей каждому отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Автолидер» о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 указанного постановления изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления).

Согласно пункту 27 постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления).

Согласно пункту 30 постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2022 года, истцам ФИО1 и ФИО2 был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 15.04.2022 ФИО2 причинена <данные изъяты>. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.70, 129).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 15.04.2022 ФИО1 причинена <данные изъяты>. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.61, 125).

Обстоятельства причинения истцам вреда здоровью средней тяжести стороной ответчика по делу не обжалуется.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы ссылались на то, что ФИО1 был поставлен диагноз <данные изъяты>.

<Дата> ФИО1 провели операцию <данные изъяты>. После проведения операции он не смог передвигаться самостоятельно, в больнице он передвигался на инвалидном кресле. После выписки <Дата> передвигался с помощью костылей.

<Дата> ФИО1 сняли <данные изъяты>.

С <Дата> по <Дата> ФИО1 проходил курс ЛФК в <данные изъяты>.

<Дата> ему удалили <данные изъяты>.

<Дата> его выписали, но боли <данные изъяты> продолжаются по настоящее время.

В свою очередь, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, истцу ФИО2 был рекомендован постельный режим.

В период с <Дата> по <Дата> ФИО1 находилась в больнице в <данные изъяты>), что доставляло ей дискомфорт.

Кроме того, за весь период нахождения в больнице, родственники не могли навестить её, в связи с введенным карантином COVID-19.

После выписки из больницы, истец ФИО2 по-прежнему была ограничена в движении, поскольку сохранялся постельный режим. Ходить начала только <Дата> в <данные изъяты>, однако сидеть было запрещено, в связи с чем <данные изъяты>.

В конце <Дата> ФИО1 был назначен ЛФК, в который она также передвигалась <данные изъяты>.

В общей сложности на больничном истец ФИО2 провела <Дата>, однако <Дата> вновь начались проблемы со здоровьем, связанные с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой.

В настоящее время ФИО2 была вынуждена уволиться с работы, поскольку ей тяжело долго сидеть и много передвигаться.

Вышеуказанное, подтверждается представленными в материалы дела медицинскими справками и выписками (т.1 л.д.62-69, 71-79).

Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, характер физических и нравственных страданий истцов, указав на принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Автолидер» в пользу каждого истца по 200 000 рублей.

Оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, ссылка истцов на причинение вреда здоровью и утрату трудоспособности, выступает как причинно-следственная связь наступления моральных и нравственных страданий, выразившихся в длительном восстановлении здоровья.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Черновского районного суда города Читы от 13 ноября 2023 года в части взыскания с ООО «Автолидер» государственной пошлины в доход бюджета, в силу следующего.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (абзац 2).

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (абзац 1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого, учитывая, что от уплаты государственной пошлины они освобождены, с ответчика ООО «Автолидер» в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда города Читы от 13 ноября 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Автолидер» - без удовлетворения.

Решение Черновского районного суда города Читы от 13 ноября 2023 года в части взыскания с ООО «Автолидер» государственной пошлины в доход бюджета изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (№) государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 04 марта 2024 года