Решение по делу № 33-1597/2021 от 14.04.2021

    Судья Матюшева Е.П.                                                  Дело № 2-404/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1597/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астюкова Антона Владимировича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крым-Москва-Строй» об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просил обязать ответчика передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру под строительным номером 55, находящуюся на седьмом этаже многоквартирного дома, общей площадью 49,63 кв.м; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 828026 руб. 92 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № К-4/55 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор), предметом которого являлась предстоящая продажа двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,63 кв.м, в жилом комплексе «Морской Бриз» на седьмом этаже многоквартирного жилого дома в корпусе № по <адрес>. Согласно п. 2.3.1 Договора стороны установили, что объект будет передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект недвижимости не был построен в установленный срок, до настоящего времени объект недвижимости ему не передан, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит обязать ответчика передать объект недвижимости, взыскать неустойку, а также штраф, моральный вред в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 11000 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб., а всего: 66000 руб.

В иной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, приняв новое решение.

Апеллянт отмечает, что у него перед ответчиком не имеется задолженности по оплате стоимости объекта долевого строительства, т.к. дополнительного соглашения к договору об увеличении цены объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось. Соответственно, цена договора осталась неизменной и была полностью оплачена истцом в установленный договором срок, что установлено судом первой инстанции. Отмечает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи, т.к. у истца отсутствует какая-либо текущая задолженность и неисполненные денежные обязательства перед ответчиком. Что касается частичного удовлетворения неустойки, то апеллянт отмечает, что расчет неустойки был выполнен истцом в строгом соответствии с размером, установленным ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, является верным, соотносится с периодом нарушения ответчиком права истца. Однако, суд необоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки (на 94%), несмотря на продолжающееся уклонение ответчика от надлежащей передачи объекта истцу и подписания акта приема-передачи. В отношении штрафа полагает, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда в размере 5000 руб. не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Крым-Москва-Строй» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО «Крым-Москва-Строй» (Застройщик) заключен договор № К-4/55 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.4 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно «многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта, торговли и паркингом по <адрес>» по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.5 договора «Объект долевого строительства», а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на основании акта приема-передачи.

Из п. 1.5 договора следует, что объект долевого строительства (строительный номер квартиры № состоит из 2 комнат, жилая площадь – 26,83 кв.м., общая приведенная площадь – 49,63 кв.м. <адрес> объекта долевого строительства указана в соответствии с утвержденной проектной документацией и уточняется сторонами в акте приема-передачи объекта долевого строительства.

Как определено в п. 2.3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере (п. 2.3.3 Договора).

Как установлено п. 3.2 Договора цена объекта долевого строительства составляет 3970400 руб.

Право собственности на объект долевого строительства возникает у Участника после полной уплаты денежных средств, которые Участник обязан внести по договору, с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке (п. 3.5 договора).

Изменение стоимости объекта долевого строительства оформляется двусторонним соглашением Застройщика и Участника, которым сторонами также согласовываются порядок и сроки оплаты Участником цены объекта долевого строительства с учетом ее изменения (п. 3.6 договора).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произведена оплата по договору участия в долевом строительстве № К-4/55 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3970400 руб.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя ООО «Крым-Москва-Строй» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта, торговли и паркингом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> выдано ООО «Крым-Москва-Строй» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

После чего, ООО «Крым-Москва-Строй» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства в сроки с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Крым-Москва-Строй» направил претензию, в которой ставился вопрос о передаче участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства, а именно 2-х комнатной квартиры под строительным номером 55, находящуюся на седьмом этаже многоквартирного дома общей площадью 49,63 кв.м., выплате неустойки в размере 828026,92 руб., компенсации морального вреда – 150000 руб.

Ответ на претензию был направлен ФИО1 в виде уведомления ООО «Крым-Москва-Строй» о необходимости возмещения имеющейся задолженности по оплате разницы проектной и фактической площади в размере 53600 руб., а также возмещения образовавшейся задолженности за пользование водо- и электроснабжением в размере 144294,20 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Крым-Москва-Строй» об обязании передать объект долевого строительства, исходил из того, что до настоящего времени между сторонами не завершены взаиморасчеты, у истца имеется задолженность по оплате стоимости объекта долевого строительства в соответствии с п. 3.8 Договора.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В п. 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства, в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость объекта долевого строительства, то невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что истец, как участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость нежилого помещения, то невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и отказом в передаче этого объекта по акту приема-передачи.

При этом, вопреки положениям п. 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ № К-4/55 двустороннее соглашение о согласовании изменения стоимости объекта долевого строительства сторонами Договора оформлено не было.

Также не может служить основанием для отказа в передаче истцу квартиры и якобы имеющаяся у него задолженность за пользование водо- и электроснабжением в размере 144294,20 руб., т.к. указанное обстоятельство в качестве такого не предусмотрено действующим законодательством.

В этой связи, требования иска в части являются обоснованными, ввиду чего требование об обязании ООО «Крым-Москва-Строй» передать ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру под строительным номером 55, находящуюся на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В силу пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки в размере 828026,92 руб. последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Снижая размер подлежащей взысканию согласно исковым требованиям неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 828026,92 руб. до 50000 руб., суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка за указанный период не является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в этой части, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу ФИО1 до 100000 руб.

В пункте 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 52500 руб. (100000 + 5000)/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» об обязании передать объект долевого строительства, принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» об обязании передать объект долевого строительства удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» передать ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру под строительным номером №, находящуюся на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Это же решение суда изменить в части суммы взыскиваемой неустойки и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 52500 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий