Решение по делу № 33-1277/2024 от 04.03.2024

Судья Мацько О.В.                                                                                           № 2-254/2023

                 46RS0005-01-2023-000252-77

№33-1277/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 г.                                г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.,

судей                  Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой О.Ю. к Осипенко С.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов по восстановлению права, поступившее с апелляционной жалобой истца Фроловой О.Ю. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 17 ноября 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Осипенко С.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов по восстановлению права, ссылаясь на то, что Осипенко С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по неопределенное время без каких-либо правоустанавливающих документов находился в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу<адрес>. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Дмитриевского районного суда Курской области о признании договора найма принадлежащей ей квартиры, заключенного между ФИО7 и Осипенко С.В., недействительной сделкой. В ходе рассмотрения дела Осипенко С.В. заявлял, что проживал в указанной квартире, но договора найма ни с кем не заключал, указывал, что ему предоставила жилье по устной договоренности по телефону второй собственник жилья ФИО8, которая поясняла, что не знала о проживании Осипенко С.В. Для установления и подтверждения вышеприведенных доводов ей (Фроловой О.Ю.) пришлось оплатить судебные расходы ФИО8 в размере <данные изъяты> руб. и ФИО7 - в размере <данные изъяты>., комиссию <данные изъяты> коп., компенсацию расходов в размере <данные изъяты>. и компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с Осипенко С.В. в её пользу в счет возмещения причиненного ей морального вреда за нарушение права на неприкосновенность жилища - <данные изъяты> руб., расходы по установлению ответчика по нарушенному праву в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Кроме того, определением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; определением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ФИО7 взысканы расходы в размере <данные изъяты>.; определением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты>. Полагая, что её затраты по определению надлежащего ответчика (Осипенко С.В.), связанные с нарушением прав по пользованию принадлежащим ей (Фроловой О.Ю.) жильем, составили <данные изъяты>., просила взыскать с Осипенко С.В. в её пользу в счет возмещения причиненного ей морального вреда за нарушение права на неприкосновенность жилища <данные изъяты> руб., расходы по установлению ответчика по нарушенному праву - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8

Рассмотрев спор по существу, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Фролова О.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Фролова О.Ю., ответчик Осипенко С.В., третьи лица ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела не имеется.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела, Фролова О.Ю. является собственником 1/3 доли, ФИО8 - собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Фроловой О.Ю. к ФИО8 о взыскании денежных средств за незаконную сдачу жилья с ДД.ММ.ГГГГ отказано. Судом установлено, что до августа 2018 г. в квартире по вышеуказанному адресу проживали квартиранты, поскольку ФИО8 сдавала указанную площадь. Однако после конфликта квартирантов с истцом квартира не сдается, закрыта. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в решении <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фроловой О.Ю. к ФИО2, ФИО8, ФИО7 о признании договора найма жилого помещения недействительным и апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

Судом установлено, что согласно договору найма жилого помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 (наймодатели) и ФИО7 (наниматель), наймодатели предоставляют нанимателю во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилом помещении имеют право проживать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> руб., оплата за коммунальные услуги за счет наймодателя, оплата за электроэнергию, воду и телефон за счет нанимателя.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО2 и ФИО7, в договор найма внесены изменения: совместно с нанимателем в указанном жилом помещении не имеют права проживать третьи лица (п. 12); наниматель выплачивает наймодателю ежемесячную плату в размере <данные изъяты> руб., не позднее 20 числа каждого месяца (п. 3.1); первый взнос составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.2). Пункты 3.4.1 и 3.4.2 считать недействительными.

Решением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Фроловой О.Ю. к Осипенко С.В. и ФИО7 о признании договора найма жилого помещения недействительным, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Осипенко С.В. и ФИО7, признан недействительной сделкой

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым Фроловой О.Ю. в иске к Осипенко С.В. и ФИО7 о признании договора найма жилого помещения недействительным отказано.

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фроловой О.Ю. к Осипенко С.В. и ФИО7 о признании договора найма жилого помещения недействительным с Фроловой О.Ю. в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени по делу по иску Фроловой О.Ю. к Осипенко С.В. и ФИО7 о признании договора найма жилого помещения недействительным с Фроловой О.Ю. в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы и компенсация за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 о повороте исполнения решения суда по делу по иску Фроловой О.Ю. к Осипенко С.В. и ФИО7 о признании договора найма жилого помещения недействительным заявление ФИО7 удовлетворено, осуществлен поворот исполнения решения Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и связанного с ним определения от ДД.ММ.ГГГГ, с Фроловой О.Ю. в пользу ФИО7 взысканы <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. - судебные издержки, <данные изъяты>. - комиссия за перевод суммы через портал «Госуслуги».

Обращаясь в суд с иском, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и убытки, состоящие из сумм взысканных вышеуказанными определениями Дмитриевского районного суда Курской области.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Фроловой О.Ю. о взыскании ущерба, исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения истцу убытков. Как и не представлено достоверных доказательств возникновения у истицы заболевания в результате неправомерных действий ответчика.

Противоправность поведения Осипенко С.В., его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями судом также не установлена. Напротив, из выводов вышеуказанных судов следует, что Осипенко С.В. вселялся в спорную квартиру по устной договоренности с ФИО8, договор найма жилого помещения с собственниками жилого помещения он не заключал.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Фроловой О.Ю. о том, что ответчик не предоставил доказательств правомерного нахождения в принадлежащей ей на праве собственности квартире, при том, что его незаконное нахождение в её квартире нарушает её конституционное право на неприкосновенность жилища, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Фроловой О.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий которого ей причинен ущерб, представлено не было.

Утверждение Фроловой О.Ю. в жалобе о том, что решение было вынесено судом без должного извещения сторон, опровергаются материалами дела, в частности, уведомлением о вручении Фроловой О.Ю. извещения о рассмотрении дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин., полученном адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156). В свою очередь, от представителя истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие (л.д. 158-159).

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции также не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроловой О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: