Решение от 22.11.2017 по делу № 33-6262/2017 от 13.11.2017

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года № 33-6262/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя публичного акционерного общества «Вологодавтодор» по доверенности Панченко В.В. и публичного акционерного общества «Вологодавтодор» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.10.2017, которым восстановлен Берсеневу А.И. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2017 по иску открытого акционерного общества «Вологодавтодор» к Берсеневу А.И. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2017 взыскано с Берсенева А.И. в пользу открытого акционерного общества «Вологодавтодор» (позднее публичное акционерное общество «Вологодавтодор», далее – ПАО «Вологодавтодор») материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, <ДАТА> представитель Берсенева А.И. по доверенности Захаров Д.А. направил в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просил признать пропуск срока уважительным и восстановить его.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что копию заочного решения суда Берсенев А.И. не получал, о вынесенном решении узнал по телефону от УФССП по Вологодской области после того, как получил смс-сообщение от ПАО «Сбербанк России» об аресте счета. В судебное заседание не явился, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, длительное время не проживает по адресу регистрации, так как находится в г. Симферополь с мая 2016 года, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением. Определение суда от 30.06.2017, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, не получал, так как оно было направлено по месту регистрации. <ДАТА> Берсенев А.И. обратился к представителю Захарову Д.А. Сбор документов явился для Захарова Д.А. затратным по времени, так как документы частично находятся в г. Вологде по предыдущему месту жительства, частично - в Крыму.

В судебное заседание ответчик Берсенев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Захаров Д.А. в судебном заседании заявление о восстановлении срока обжалования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что причиной пропуска процессуального срока обжалования заочного решения суда является нахождение ответчика по работе в г. Симферополь.

Представитель истца ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Панченко В.В. против восстановления срока обжалования возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, в которых указала об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также отсутствие доказательств проживания ответчика в г. Симферополь.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Панченко В.В. ставит вопрос об отмене определения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие уважительных причин, по которым пропущенный срок для апелляционного обжалования может быть восстановлен.

В частной жалобе ПАО «Вологодавтодор», ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в частной жалобе представителя Общества, просит определение отменить.

В возражениях на частную жалобу Берсенев А.И. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб, возражений, поступивших на жалобу, полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: судебные повестки, направленные ответчику по адресу: г.Вологда, <адрес>, и возвратившиеся по истечении срока хранения; ходатайство представителя Берсенева А.И. по доверенности Захарова Д.А. от <ДАТА> об ознакомлении с материалами дела с приложением доверенности, выданной Берсеневым А.И. Захарову Д.А. и удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 <ДАТА>; договор безвозмездного пользования жилым помещением от <ДАТА>, заключенный между ФИО9 и Берсеневым А.И., предметом которого является предоставлением последнему жилого помещения по адресу: Крым, <адрес>; копии трудовой книжки Берсенева А.И. и трудового договора от <ДАТА>, свидетельствующие о работе ответчика в ООО «...», расположенном по адресу: Крым, <адрес>, приняв во внимание, что копия заочного решения была направлена ответчику по адресу: г.Вологда, <адрес>; отсутствие в материалах дела сведений о получении ответчиком копии обжалуемого заочного решения суда и определения от <ДАТА>, сопоставив даты ознакомления представителя ответчика с материалами гражданского дела (<ДАТА>) с датой подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (<ДАТА>), который в данном случае является разумным, в целях недопущения нарушения права ответчика на судебную защиту, пришел к выводу о возможности восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С таким выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы, приведенные заявителями в частных жалобах, о том, что документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование к ходатайству Берсеневым А.И. не представлены, не могут служить основанием для отмены поставленного определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.10.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░