Решение по делу № 8Г-13166/2023 [88-15356/2023] от 30.05.2023

                                                                        56RS0027-01-2021-000405-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО12, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля NISSAN MARCH, под управлением ФИО2, и автомобиля MERCEDES-BENZ GL, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в ООО «СГ «АСКО». Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Истец, полагая, что Российский союз автостраховщиков (далее –РСА) не в полном объеме произвел компенсационную выплату, а действиями второго участника ему причинен моральный вред, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с Российского союза автостраховщиков недоплаченную компенсационную выплату в размере 365 715 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3657,15 руб., с перерасчетом по день оплаты компенсационной выплаты, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1140 руб.; взыскать с ответчиков расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за услуги представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 6 957 руб.

Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с РСА в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 365 715 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактического исполнения; почтовые расходы в общей сумме - 1140 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6957 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к РСА отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ФИО7

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора цессии произведена замена стороны истца с ФИО7 вновь на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований к РСА. Вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Взысканы с ФИО1 в пользу АНО «Судебная автотехническая экспертиза» расходы за производство экспертизы экспертом ФИО11 в размере 45000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля MERCEDES-BENZ GL, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

На момент ДТП собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GL, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ Приказом ОД-307 Банка России у ООО «СГ «АСКО» была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ на основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена компенсационная выплата в размере 34285 руб.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ РСА доплату компенсационной выплаты не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 23 742 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 920,26 руб.

В рамках дела мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные механические повреждения, имеющиеся на автомобиле MERCEDES-BENZ GL, государственный регистрационный знак №, образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на <адрес>. Механические повреждения редуктора моста переднего и редуктора моста заднего образованы вследствие заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но исключены из калькуляции в соответствии с п.1.6 Единой методики. Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 943 742 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 863 750 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 12,18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из преюдициальности решения мирового судьи по обстоятельствам ДТП, взял за основу проведенное в ходе рассмотрения дела мировым судьей экспертное заключение ИП ФИО8 №г/03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно ответчиком не оспорено, и пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца невыплаченной части компенсационной выплаты в размере 365 715 руб. (из расчета лимита компенсационной выплаты 400000 руб. - выплаченная сумма 34285 руб.), также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ФИО2 отказал, поскольку такая компенсация в рассматриваемом случае законом не предусмотрена.

В данной части решение суда не обжаловалось и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статьи 1 Закона об ОСАГО, части 2 статьи 61, части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства, исследованные судом по ранее рассмотренному делу, и приведшие суд к установлению соответствующих обстоятельств, преюдициального значения не имеют, и могут быть исследованы судом только как письменные доказательства по делу, подлежащие оценке наравне с иными представленными доказательствами. По настоящему делу суд принял за основу заключение эксперта ФИО8, составленное при рассмотрении другого дела, без надлежащей его оценки в совокупности с другими доказательствами, в том числе, не устранив противоречия между имеющимися в деле заключениями - подготовленными по заявке РСА № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 9100 руб. (восстановительный ремонт) и 15185 руб. (УТС), а также представленным стороной истца заключением ФИО9

Суд апелляционной инстанции, анализируя заключения специалиста и эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные по заказу РСА, отметил, что ими установлено отсутствие возможности получения в рассматриваемом ДТП большинства заявленных повреждений автомобиля ФИО1 MERCEDES- BENZ GL, государственный регистрационный знак №. Между тем, трасологическое исследование проведено в них не полно, отсутствует реконструкция ДТП, исследование контр-пар, анализ механизма и последствий заявленного столкновения. Большая часть исследования заключается в цитировании теоретических обоснований заключения.

Экспертное заключение № ООО «Оценка и право» (ФИО10), представленное истцом, вообще не содержит исследования по теме соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП, в нем оценен восстановительный ремонт всех имеющихся на транспортном средстве повреждений.

Соответственно они не могли быть взяты за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, заключение эксперта ИП ФИО8, приобщенное судом первой инстанции из иного гражданского дела, противоречит не только трасологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, но и оценочному заключению ФИО10, при этом в нем также отсутствует анализ контр-пар, схемы ДТП, выводы о том, производился ли ремонт транспортного средства после предыдущих ДТП, а потому оно является неполным, а содержащиеся в выводах эксперта сведения не отвечают критерию относимости и допустимости, поскольку вопрос о механизме образования повреждений спорного автомобиля не исследован надлежащим образом с графическим построением и обоснованием возникновения имеющихся повреждений на транспортном средстве, с сопоставлением их соотношения к обстоятельствам ДТП.

Поскольку обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции в целях устранения выявленных нарушений, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО11

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО11, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GL, государственный регистрационный знак X 095 ВТ 56 не соответствуют.

В трех ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GL, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО1) данный автомобиль в результате первичных столкновений с легковыми транспортными средствами трижды выезжал за пределы проезжей части и трижды получал повреждения от контакта с препятствиями, находящимися за пределами проезжей части.

В связи с отрицательным ответом на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GL, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывалась.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание результаты экспертного исследования эксперта ФИО11, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в части перечня повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, их относимости к ДТП и стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку в рамках гражданского дела № вопрос о размере компенсационной выплаты, подлежащего взысканию с Российского Союза Страховщиков по договору ОСАГО не разрешался, предметом иска являлось взыскание стоимости ущерба с виновника ДТП, содержащиеся в экспертном заключении выводы, которые хотя и положены судом по ранее рассмотренному делу в основу принятого судебного постановления, применимы лишь к тем требованиям, которые непосредственно рассматривались судом в этом споре, но не могут предрешать последующие споры об ином предмете, а вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с непосредственного причинителя суммы разницы между затратами на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета такого износа, не может преюдициально предрешать выводы об относимости всего перечня повреждений, выявленных у автомобиля истца к данному ДТП, а также полагать преюдициально установленным размер обязательств страховщика по данному договору страхования, по итогам оценки заключения проведенной по делу судебной трасологической экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи