Решение по делу № 2-1399/2024 от 24.09.2024

№ 2-1399/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай     24 октября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> РБ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан в защиту интересов Российской Федерации к директору Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Такалов З.У., Обществу с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Республики Башкортостан обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковым заявлением к директору ООО «Прогресс» Такалов З.У., ООО «Семеновский рудник» о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование, что приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Такалов З.У. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца со штрафом в пятикратном размере от суммы коммерческого подкупа 175 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Такалову З.У. наказание в виде лишения лишение свободы на срок 5 лет 2 месяца постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Такалов З.У. являясь единственным учредителем директором в одном лице Учебного центра ООО «Прогресс» осуществляя текущее руководство организацией, исполнительно-распорядительные функции, получил от ООО «Семеновский рудник» незаконное денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей (3 500 рублей за каждого работника) за выдачу свидетельств о прохождении обучения по профессии (специальности) «Стропальщик» и удостоверений о присвоении 4-го тарифно-квалификационного разряда по профессии «Стропальщик» без фактического обучения работников ООО «Семеновский рудник» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, а также изготовил и выдал ООО «Семеновский рудник» заведомо подложные официальные документы на указанных работников. Таким образом, Такалов З.У., являясь директором УЦ ООО «Прогресс», выполняя управленческие функции в возглавляемым им учреждении, совершил преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, то есть незаконное получение денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, которые входят в его служебные полномочия с использованием своего служебного положения, а также подделку со сбытом удостоверений и свидетельств, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Между тем, вопрос об изъятии и обращении в доход государства денежных средств, полученных Такаловым З.У. в результате совершения преступления, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в размере 35 000 рублей до настоящего времени не решен.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> РБ ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик директор ООО «Прогресс» Такалов З.У., ООО «Семеновский рудник», третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчики и третьи лица не явились в почтовое отделение за получением извещения. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора <адрес> РБ ФИО5, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Такалов З.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Такалов З.У. являясь единственным учредителем директором в одном лице Учебного центра ООО «Прогресс» осуществляя текущее руководство организацией, исполнительно-распорядительные функции, получил от ООО «Семеновский рудник» незаконное денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей (3 500 рублей за каждого работника) за выдачу свидетельств о прохождении обучения по профессии (специальности) «Стропальщик» и удостоверений о присвоении 4-го тарифно-квалификационного разряда по профессии «Стропальщик» без фактического обучения работников ООО «Семеновский рудник» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, а также изготовил и выдал ООО «Семеновский рудник» заведомо подложные официальные документы на указанных работников и влекущих определенные юридические последствия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что Такалов З.У. умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на личное обогащение в виде незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть на незаконное получение денег, за совершение действий в интересах дающего, которые входят в его служебные полномочия, в значительном размере, за незаконные действия, используя свои служебные полномочия, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий в виде совершения преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, получил ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «Семеновский рудник», открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на расчетный счет № ООО «Прогресс», открытого в филиале ПАО «Банк Уралсиб» по адресу: <адрес>, денежные средства в значительном размере 35 000 рублей за предоставленные фиктивные документы, содержащие ложные сведения о прохождении обучения и присвоения квалификации, завуалировав свои незаконные действия под договор об оказании образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего организовал выдачу удостоверений и свидетельств на имя ФИО12 №, на имя ФИО13 №, на имя ФИО10 №, на имя ФИО17 №, на имя ФИО18 №, на имя ФИО11 №, на имя ФИО16 №, на имя ФИО3 №, на имя ФИО15 №, на имя ФИО14 №, датированных ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Семеновский рудник».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающиеся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной стороны такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставление за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

Принимая во внимание, что противоправность действий Такалова А.У. в виде получения от ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18 денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Таким образом, незаконное получение ответчиком Такаловым А.У. в период выполнения управленческих функций в некоммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом положением является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком Такаловым А.У. денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со ст. 6 БК РФ признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящихся в их ведении казенных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 160.1 БК РФ).

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995, которым утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

В силу п. 2 данного постановления Правительства Российской Федерации за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным банком Российской Федерации закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению (Перечень источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти (государственными органами) и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также за Центральным Банком Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 1 названных выше Правил предусмотрено, что, федеральные органы государственной власти (государственные органы) в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки между Такаловым А.У. и ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18 прокурор <адрес> РБ действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Такалова А.У. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в защиту интересов Российской Федерации к директору Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Такалов З.У., Обществу с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки между директором Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Такалов З.У. и Обществом с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник» по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в размере 35 000 рублей Такалов З.У. за выдачу им свидетельств о получении специальности «Стропальщик» с присвоением 4 разряда без фактического прохождения теоретического обучения и сдачи квалификационного экзамена работниками ООО «Семеновский рудник» ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, совершенное с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Взыскать с Такалов З.У. (ИНН № в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Такалов З.У. (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:              Л.Х.Суфьянова