Решение по делу № 33-11885/2023 от 28.03.2023

Судья: Баринов С.Н.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 05 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Е. В. к Перепечиной Т. Н., Козлову В. А., Козлову А. А., Козловой А. А. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, установлении сервитута, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Перепечиной Т. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Щербаковой Е.В., П. Т.Н., их представителей,

УСТАНОВИЛА:

Щербаковой Е.В. предъявлен иск к П. Т.Н., Козлову В.А., Козлову А.А., Козловой А.А. о возложении обязанности на П. Т.Н. по демонтажу не соответствующей нормативным требованиям межквартирной деревянной перегородки, между помещением 1 лит. А4 и кухонным помещением 4 лит. А10 и монтажу перегородки в соответствии с требованиями действующей нормативной строительно-технической документации, а также переносе, расположенного на принадлежащем П. Т.Н. земельном участке, c кадастровым номером 50:22:0060101:19 сегмента забора (железа), напротив окна пом. 5 лит. А11, принадлежащего истцу на расстояние не менее 1 метра от жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; возложении обязанности на ответчиков Козлова В.А., Козлова А.А., Козлову А.А. выполнить на кровле лит. А4 устройство элементов для обеспечения снегозадержания в этом месте для исключения возможности скопления снежных масс в области стены c оконным проемом лит. АЗ; установить сервитут в виде права бессрочного ограниченного пользования площадью 9 кв.м. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. 2-й проезд, <данные изъяты> c кадастровым номером 50:22:0060101:19, принадлежащего на праве собственности П. Т.Н. вдоль восточной кадастровой границы земельного участка c кадастровым номером <данные изъяты>(1), в том числе вдоль восточной фасадной границы. квартиры (помещение 4,5 лит.А11); установить плату за пользование сервитутом в размере 45 руб.; взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

П. Т.Н., Козлов В.А., Козлов А.А., Козлова А.А. исковые требования не признали.

Третьи лица - Медведева А.В., Машкова Л.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, позицию по делу не представили.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования Щербаковой Е. В. к Перепечиной Т. Н. удовлетворить частично. Установить частное постоянное обременение (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060101:19 вдоль восточной кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060705:524(1), в том числе вдоль восточной фасадной границы квартиры (помещения 4, 5 литеры А11) для обслуживания и ремонта Щербаковой Е. В. помещений 4 и 5 литеры А11, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 9 кв.м, в определённых координатах характерных точек. Установить плату Щербаковой Елены В. П. Т. Н. за сервитут в размере 45 рублей в месяц. Возложить на Перепечину Т. Н. обязанность обустроить проход Щербаковой Е. В. на часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060101:19, обремененную сервитутом, в виде калитки с правом требования с Щербаковой Е. В. компенсации 100% затрат на проведение соответствующих работ. Решение является основанием для регистрации в ЕГРН обременения в виде сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060101:19 в указанных выше границах. В удовлетворении остальной части исковых требований Щербаковой Е. В. к Перепечиной Т. Н., а также исковых требований к Козлову В. А., Козлову А. А., Козловой А. А. отказать. Взыскать с Перепечиной Т. Н. в пользу Щербаковой Е. В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с Перепечиной Т. Н. в пользу АНО «ЦСЭП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. Взыскать с Щербаковой Е. В. в пользу АНО «ЦСЭП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 рублей. Взыскать с Щербаковой Е. В. в доход бюджета муниципального образования городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 900 рублей.

П. Т.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями п. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV этого кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу подп. 7 и 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется винтересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По делу установлено, что Щербакова Е.В. является собственником части жилого дома – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул. 2-й проезд, <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060705:524 по тому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, что подтверждается справкой о наличии/отсутствии права собственности на объекты недвижимости от <данные изъяты>, выданной ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

П. Т.Н. является собственником <данные изъяты> общей площадью 35,3 кв.м. и земельного участка площадью 281 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0060101:19 по адресу МО, <данные изъяты>, пос. <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>.

Козлов В.А., Козлов А.А., Козлова А.А. являются сособственниками по 39/300 доли жилого дома по тому же адресу, что подтверждено выпиской ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Щербаковой Е.В. отказано в удовлетворении требований к П. Т.Н., Козлову В.А., Козлову А.А.: о признании пом. 8 лит. А10 жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. 2-ой проезд, <данные изъяты> самовольной постройкой и возложении обязанности на П. Т.Н. снести возведенную постройку; о возложении на П. Т.Н. обязанности снести возведенный глухой забор, примыкающий к лит. А11 и расположенный вдоль стены и выходящих окон квартиры Щербаковой Е.В. лит. А11; о возложении на П. Т.Н. обязанности снести самовольно возведенный навес, прилегающий к помещению 8 лит. А 10; о признании самовольной постройкой реконструированного гаража Г6 и возложении на Козлова В.А., Козлова А.А. обязанности снести самовольно реконструированный гараж лит. Г6 на земельном участке по адресу: МО, <данные изъяты>, ул. 2-ой проезд, <данные изъяты>. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов проведённой по делу экспертизы, согласно которых, нарушений обязательных требований к конструкции водосточной системы, устройству снегозадержания кровле Козлова В.А., Козлова А.А., Козловой А.А., Щербаковой Е.В. не выявлено. Межквартирная перегородка, расположенная между помещением Щербаковой Е.В. пом.1 лиг. А4 и кухонным помещением П. Т.Н. пом.4 лит. А4, соответствует технической документации, в том числе первоначальной. Установить проводилась ли реконструкция, ремонт вышеназванной перегородки, а также определить давность проведения этих работ и их соответствие техническим, санитарным, противопожарным требованиям в рамках данного исследования не представляется возможным. На основании чего вопросы определения увеличения или уменьшения площади помещения Щербаковой Е.В. (пом. 1 лит А4) и кухонного помещения П. Т.Н. (пом. 4 лит. А4) за счет проведенных работ по реконструкции перегородки, а также определения перечня работ для устранения нарушений выполненной реконструкции, ремонта означенной перегородки не рассматриваются. Возведенный П. Т.Н. сегмент забора (железа), напротив окна помещения 5 лит. A11, принадлежащего Щербаковой Е.В., полностью совпадает с предметом исследования судебной экспертизы; произведенной по гражданскому делу <данные изъяты>.

Восточная фасадная граница жилого помещения (помещение 4, 5 Лит. A11) с встроенным оконным проемом расположена на кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060707:19, доступ на который, осуществляется исключительно через входную группу <данные изъяты> (калитка). Организация прохода к восточной фасадной границе жилого помещения (помещение 4, 5 Лит.А11), принадлежащего Щербаковой Е.В. для обслуживание данной границы, без установления сервитута невозможна. Экспертом предложен вариант установления сервитута, который правильно и справедливо положен в основу решения суда и установлен размер платы за сервитут.

Судебная коллегия находит правильным и справедливым вывод суда первой инстанции о том, что обслуживание стены жилого дома истца невозможно без установления ограниченного права пользования земельным участком, принадлежащего П. Т.Н.

Поскольку для обеспечения доступа на часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060101:19, обремененную сервитутом, необходимо осуществить переустройство части забора в виде в виде калитки, учитывая, что забор принадлежит ответчику П. Т.Н. в целях соблюдения прав ответчика на сохранение облика забора, а также того, что решение суда должно быть исполнимым, в том числе, и в части пользования установленным сервитутом, суд первой инстанции правильно и справедливо счёл возможным и правильным возложить обязанность по монтажу калитки на П. Т.Н., разъяснив право требования с Щербаковой Е.В. компенсации 100% затрат на проведение соответствующих работ.

При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Щербаковой Е.В. отказано в удовлетворении требования о возложении на П. Т.Н. обязанности снести возведенный глухой забор, примыкающий к лит. А11 и расположенный вдоль стены и выходящих окон квартиры Щербаковой Е.В. лит. А11. Согласно заключению судебной экспертизы, возведенный П. Т.Н. сегмент забора (железа), напротив окна помещения 5 лит. A11, принадлежащего Щербаковой Е.В., полностью совпадает с предметом исследования судебной экспертизы, произведенной по гражданскому делу <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы, касательно взыскания с П. Т.Н. в пользу экспертного учреждения судебных расходов по экспертизе в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из справок и экономического обоснования стоимости экспертизы, представленных АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», стоимость экспертизы составила 240 000 руб., которые были оплачены сторонами в полном объёме, причём, П. Т.Н. оплачено 120 000 руб., от Щербаковой Е.В. – в размере 30 000 руб., от Козлова А.А. – 90 000 руб.

Таким образом, оснований для взыскания со сторон (в том числе и с П. Т.Н.) в пользу экспертного учреждения судебных расходов в судебном порядке не имелось.

С учётом приведённого, решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В остальной части, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Перепечиной Т. Н. в пользу АНО «ЦСЭП» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепечиной Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи