Решение по делу № 2-4877/2019 от 03.09.2019

Дело №2-4877/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Узбековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Уколова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» об обязании принять товар, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, убытков, неустойки, компенсация морального вреда,

установил:

Уколов Ф.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее – ООО«Ягуар Ленд Ровер») об обязании принять товар, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, убытков, неустойки, компенсация морального вреда.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 26.07.2017 приобрел автомобиль Lend Rover Discovery, 2017 года выпуска, стоимостью 4244811 рублей, импортером которого является ответчик. На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. В течение второго года гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, которые устранялись ответчиком 21.09.2018, в период с 13.03.2019 по 26.03.2019 и с 07.06.2019 по 16.07.2019. Поскольку вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара он был лишен возможности его использования в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Соответствующая претензия была направлена им ответчику 17.07.2019. Просил обязать ответчика принять у него автомобиль ненадлежащего качества, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 4244811 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара в размере 745189 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 01.08.2019 по 02.09.2019 в размере 1646832 рублей, убытки (стоимость дополнительного оборудования) в размере 101609 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Уколов Ф.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Сафонов С.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«Ягуар Ленд Ровер» Махин А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи 26.07.2017 истец приобрел автомобиль Lend Rover Discovery 3.0 TDV6 Diesel 183kW (249hp) SE, ....., 2017 года выпуска, по цене 4244811 рублей. Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Автомобиль передан истцу 31.07.2017 (л.д.11 – 18).

Импортером автомобиля является ответчик (л.д.19).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара был лишен возможности его использования в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров (пункт 2), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

Как следует из материалов дела, в течение второго года гарантийного срока (31.07.2018 – 31.07.2019) в автомобиле истца по гарантии неоднократно устранялись различные недостатки: 21.09.2018 – замена фонаря заднего левого; с 13.03.2019 по 26.03.2019 – замена амортизаторов задних и боковой панели двери багажника; с 07.06.2019 по 16.07.2019 – увод вправо от прямолинейного движения (л.д.21, 31, 36 – 37, 49).

Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, истец был лишен возможности использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу абзаца одиннадцатого п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При данных обстоятельствах, с учетом положений п.3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что истец вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Данное требование было заявлено истцом в претензии, направленной им ответчику 17.07.2019, которая была доставлена ответчику, но не была им получена (л.д.43 – 46).

Поскольку до настоящего времени уплаченная за автомобиль сумма истцу не возвращена, требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленному истцом коммерческому предложению (л.д.56 – 57), стоимость соответствующего автомобиля составляет 4990400 рублей, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч.3 ст.169 ГПКРФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара в размере 745189 рублей.

Расходы истца на улучшение потребительских качеств автомобиля (установку дополнительного оборудования – защитной сетки в передний бампер (10000 рублей) и фаркопа (81386 рублей 70 копеек, работы – 10222 рублей 65 копеек)) в сумме 101609 рублей 35 копеек подтверждаются представленными доказательствами (л.д.33 – 35, 58 – 61), ответчиком не оспариваются. Данные расходы представляют собой материальные затраты на улучшение товара, возможности использования которого истец лишается вследствие недостатков, ответственность за которые несет ответчик. Таким образом, данные расходы в силу п. 2 ст. 15 ГКРФ являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком на основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя установлена п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виду неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, направленная истцом ответчику, поступила ответчику 22.07.2019, но не была ответчиком получена и возвращена отправителю.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного суд соглашается с мнением истца о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки. Поскольку претензия истца была доставлена ответчику 22.07.2019, установленный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок истек 01.08.2019. Размер неустойки за период с 02.08.2019 по 02.09.2019 (32 дня) составит 1596928 рублей.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки составляет 32% стоимости соответствующего нового автомобиля и более чем 37,6% фактически уплаченной истцом за товар суммы, и с учетом продолжительности периода просрочки превышает 49900 рублей в день. Заявленный истцом период просрочки не является значительным.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика денежных средств в размере, в 2 раза превышающем стоимость некачественного автомобиля, что свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком и не соответствует компенсационному характеру неустойки.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.08.2019 по 02.09.2018 в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества, что является основанием для удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГКРФ и снижении сумм неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, установленном законом (50% присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку понесенные им имущественные потери в виде стоимости некачественного товара, расходов на его улучшение, а также разница в цене товара компенсированы истцу при разрешении соответствующих требований.

При таких обстоятельствах с учетом оснований, ранее приведенных при снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000000 рублей.

На основании абзаца второго п.3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» автомобиль Lend Rover Discovery по требованию ответчика и за его счет подлежит возвращению истцом ответчику после исполнения им решения суда в части взыскания присужденных истцу денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 28992 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В оставшейся части в сумме 5466 государственная пошлина на основании ч. 1 ст.103 ГПКРФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Уколова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» об обязании принять товар, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, убытков, неустойки, компенсация морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Уколова ФИО10 уплаченную за товар сумму в размере 4244811 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара в размере 745189 рублей, убытки в сумме 101609 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.08.2019 по 02.09.2019 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, а также 28992 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 6222601 (шесть миллионов двести двадцать две тысячи шестьсот один) рубль 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований Уколова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 по 02.09.2019 в размере 1546832 рублей отказать.

Автомобиль Lend Rover Discovery 3.0 TDV6 Diesel 183kW (249hp) SE, ....., 2017 года выпуска, по требованию общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» и за его счет подлежит возвращению Уколовым ФИО12 обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» после исполнения им решения суда в части взыскания присужденных Уколову Федору Игоревичу денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5466 (пяти тысяч четырехсот шестидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 26.12.2019.