Решение по делу № 33-2194/2024 от 14.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2194/2024

№ 2-5882/2023

УИД 36RS0006-01-2023-007050-56

Строка № 205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-5882/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ивановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе Ивановой Натальи Владимировны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2023 г.

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.04.2021 № 625/0051-1022373 по состоянию на 06.09.2023 в размере 1 815 604,49 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 17278 руб. (л.д. 7-9).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Ивановой Н.В. о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области (л.д. 70).

В частной жалобе ответчик Иванова Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что банк, будучи юридическим лицом, обратился к ней в суд с иском как индивидуальному предпринимателю, кредит был выдан в предпринимательских целях, о чем свидетельствует его сумма, следовательно, дело по экономическому спору между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем подлежит рассмотрению арбитражным судом (л.д. 81-83).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления, которое подано Ивановой Н.В. в банк, следует, что ответчик просила предоставить ей потребительский кредит в целях погашения ранее предоставленных кредитов; данное заявление в банк подано ответчиком как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем; согласно условиям кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком, ответчику предоставлен кредит на погашение ранее предоставленных кредитов в АО «Альфа-Банк» и в АО «Тинькофф Банк» (п. 11 кредитного договора), в связи с чем пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен с ответчиком как с физическим лицом и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

При этом суд первой инстанции учитывал, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в Центральный районный суд г. Воронежа, поскольку в соответствии с п. 18 кредитного договора сторонами определена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Центральный районный суд г. Воронежа, то есть между сторонами до принятии иска к производству суда достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора и о подсудности данного спора Центральному районному суду г. Воронежа, при этом указанное соглашение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) было принято Центральным районным судом г. Воронежа с соблюдением правил подсудности споров, в связи с чем оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области не имеется.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку указанные доводы основываются на неправильном применении норм процессуального права.

Как установлено ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются: 1) характер спорных правоотношений; 2) субъектный состав спора.

В данном случае из материалов дела следует, что 08.04.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Ивановой Н.В. как физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя был заключен потребительский кредитный договор №625/0051-1022373 (л.д. 20-25).

Поскольку спорные правоотношения возникли не в результате осуществления ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, кредитный договор заключен между истцом и ответчиком как с физическим лицом, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подсудности спора, так как при определении подсудности спора суду необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: