Решение по делу № 33-6579/2016 от 11.08.2016

Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-6579/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре ФИО1

5 сентября 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Обязать ООО «УК «Восток» провести перерасчёт (корректировку в сторону уменьшения) платы за содержание и ремонт квартиры Волкова С.В., расположенной по адресу: <адрес> на сумму <...> руб.

Взыскать с ООО «УК «Восток» в пользу Волкова С.В.:

- неустойку в сумме <...> коп

- компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

- штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> коп.

В остальной части иск Волкова С.В., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Восток» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Восток» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление и обслуживание данного жилого дома осуществляет ООО «УК «Восток». Ответчиком не были выполнены работы по замене отводящего участка горячего водоснабжения, проходящего через квартиру истца и входящего в состав общедомового имущества. Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности трубы ответчик оставил без ответа, работы по замене участка трубы не выполнены. Истец просил обязать ответчика заменить весь участок трубы горячего водоснабжения, проходящий через его квартиру и входящий в состав общедомового имущества, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт квартиры истца на сумму <...> копеек, взыскать неустойку за невыполнение в срок работы по замене трубы горячего водоснабжения в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить или изменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> коп. и проведения перерасчета, принять в данной части новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Иными участниками решение суда не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ООО «УК «Восток» по доверенности Бойченко В.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя частично заявленные Волковым С.В. требования о перерасчете платы и взыскании неустойки, суд исходил из стоимости работ по ремонту внутридомовых сетей горячего водоснабжения в месяц на 2015-2016 годы, которая составляет 0,50 рублей за 1 кв.м, и площади квартиры истца, которая составляет 50.кв.м. Неустойка взыскана судом за период, заявленный истцом, с 1 мая 2015 года по 20 марта 2016 года, перерасчет произведен за 6 месяцев с момента подачи заявления с 1 октября 2015 года по 30 марта 2016 года.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нормы материального права применены судом верно.

Доводы жалобы о необходимости проведения перерасчета и исчисления неустойки, исходя из всей суммы платы за содержание и ремонт общего имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.

Денежные средства за ремонт и содержание общего имущества собственников дома предусмотрены на содержание всего общего имущества дома, а не только на работы по содержанию определенных помещений или конструкций, отдельных элементов. В состав ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения входят работы по эксплуатации и ремонту конструктивных элементов, кровли, обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, аварийному обслуживанию, управлению домом, иные работы, каждая из которых имеет определенную стоимость.

Оснований для уменьшения платы в размере ежемесячной платы по статье «содержание и ремонт жилья» и исчисления неустойки из полной стоимости суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с пунктом 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

Стоимость работ (услуг) по эксплуатации многоквартирного дома, в котором проживает истец, решение общего собрания не определялась, в связи с чем применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления. То обстоятельство, что истец с указанными документами не ознакомлен, не является основанием для применения перерасчета и взыскания неустойки полной стоимости платы.

Оснований для увеличения суммы перерасчета судебная коллегия не находит.

Аварийная ситуация на трубе горячего водоснабжения была своевременно ответчиком устранена.

Из материалов дела не усматривается, что имели место перерывы в предоставлении коммунальных услуг ввиду ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных сетей, в том числе, наличия хомута и изношенности трубы горячего водоснабжения, проходящей через квартиру истца.

Кроме того, управляющая организация произвела ремонтные работы без дополнительной денежной компенсации со стороны истца, то есть за счет ранее уплаченных сумм. При этом, судом за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка взыскана неустойка.

С заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья истец до 9 марта 2016 года не обращался.

Иные доводы жалобы на правильность постановленного решения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Волкова С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи