Решение по делу № 2-765/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 г.             г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой О.Г.

с участием представителя ответчика по основному долгу, представителя истца по встречному иску Рожковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Экспресс – Кредит» к Огородниковой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Огородниковой Л.А. к ООО «Экспресс – Кредит» о признании договора уступки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Экспресс – Кредит» обратилось в суд с иском к Огородниковой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитования № от 08 июля 2014 г., по тем основаниям, что 08 июля 2014 г. ПАО КБ Восточный предоставил ответчику кредит в размере 61012 рублей, сроком на 60 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Тем самым Огородникова Л.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов. 29 июня 2017 г. между ПАО КБ Восточный и ООО «Экспресс – Кредит» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Экспресс – Кредит» в размере 103125,95 рублей. В связи с чем, на 29 июня 2017 г. задолженность ответчика перед Банком составила 103125,95 рублей. На основании изложенного просит взыскать с Огородниковой Л.А. в пользу ООО «Экспресс – Кредит» сумму задолженности по кредитному договору в размере 103125,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262,52 рубля.

Огородникова Л.А., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Экспресс – Кредит» о признании договора уступки недействительным. Требования мотивирует тем, что, являясь стороной кредитного договора, заключенного с ПАО ВКБ Восточный, в отношении которой право требования возврата кредита передано третьему лицу - ООО «Экспресс-Кредит» по договору цессии № от 29.06.2017, считает указанный договор в части уступки прав (требования) по кредитному договору № от 08.07.2014 незаконным, не порождающим правовых последствий, а требования ООО «Экспресс-Кредит» к Огородниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.07.2014, образовавшейся за период с 08.07.2014 по 29.06.2017 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Во встречном иске указано, что Уступка прав требования может быть признана недействительной в том случае, если она совершена без согласия заемщика, когда это согласие являлось обязательным исходя из условий договора или нормы закона. Частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите(займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, часть 1 статьи 12 Закона №353-Ф3 предусматривает наличие в договоре потребительского кредита условия о запрете уступки, согласованного при заключении договора. Более того, частью 9 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 Закона № 353-Ф3 определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны содержать возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступить свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии. Огородникова Л.А. считает, что стороны кредитного договора должны согласовать не право кредитора на уступку права, а возможность запрета уступки прав (требований) по договору потребительского кредита, данное условие сторонами не было выполнено, кредитный договор является типовым, не содержащим альтернативного выбора по передачи задолженности третьему лицу, содержат только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу части 1 статьи 12 Закона №353-Ф3. Соответственно, в связи с отсутствием в договоре согласованного с заемщиком, предоставленное согласие на уступку прав третьим лицам по кредитному договору не может являться законным. Соответственно заключенный в рамках данного согласия на уступку прав третьим липам по кредитному договору договор уступки прав является незаконным, не порождающим правовых последствий в части уступки прав (требования) по кредитному договору № от 08.07.2014. Кроме того, с договором об уступке прав новому кредитору передаются и все имеющиеся у банка документы и информация (кредитное досье) на заемщика, содержащие в том числе конфиденциальную информацию и персональные данные (сведения об источниках дохода, имеющееся имущество и т.п.). Последствия получения и обработки этих сведений попадают под действие не только ст. 26 о банковской тайне Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», но и ст.ст.7 и 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в которых и определяется порядок и условия их получения, обработки и передачи персональных данных. Из которых следует, что без письменного согласия субъекта персональных данных его персональные данные не могут быть переданы третьим лицам. В кредитном договоре имеется запрет на передачу персональных данных ООО «Экспресс-Кредит», так как кредитный договор содержит только согласие заемщика на передачу персональных данных только определенному кругу лиц поименно перечисленных в договоре(заявлении), являющихся коллекторскими бюро, входящими в саморегулируемую организацию коллекторов. В перечень коллекторских бюро, казанный в договоре ООО «Экспресс-Кредит» не включен. Таким образом, указанное обстоятельство также подтверждает незаконность договора уступки прав № от 29.06.2017. на основании изложенного просит признать договор уступки прав № от 29.06.2017 в части уступки прав (требования) по кредитному договору № от 08.07.2014 признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме

В судебное заседание представитель истца по основному иску, ответчик по встречному иску ООО «Экспресс – Кредит», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражений по встречным требованиям не направил

Ответчик по основному иск, истец по встречному иску Огородникова Л.А. в судебном заседании не участвовала, направила представителя.

Представитель ответчика по основному иску, представитель истца по встречному иску Рожкова С.А. в судебном заседании возражала против заявленных истцом по основному иску требований по основаниям, указанным в возражениях и встречном иске, а также просила применить суд срок исковой давности к заявленной сумме задолженности, удовлетворить встречные требования в полном объеме, дополнив, что в кредитном договоре не было согласовано условие о переуступки права требования в альтернативной форме, о чем указывается в определении ВС РФ № 309-КГ18-8423 от 09.07.2018, в связи с чем договор уступки является недействительным и не порождает права истца требовать задолженность по кредитному договору заключенному с Огородниковой Л.А.. Кроме того, при заключении кредитного договора между Огородниковой Л.А. и ПАО КБ Восточный было согласовано условие о передачи персональных данных только определенному кругу лиц, к которым истец по основному требованию не относиться в связи с действующим законодательством заключенный договор уступки права так же является недействительным. Просила в удовлетворении требований ООО «Экспресс-Кредит» отказать в полном объеме, признав недействительным договор уступки прав.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, выслушав мнение представителя истца по встречному иску, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» подлежат удовлетворению частично, встречные требования Огородниковой Л.А. не подлежат удовлетворению.

Суд считает установленным то обстоятельство, что 08 июля 2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее имеющий наименование ОАО КБ «Восточный»), как кредитором, и Огородниковой Л.А. как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 61012 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 36 месяцев по 10.07.2017, с установлением процентной ставки по кредиту 33,5 % годовых (л.д. 7,8).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику по основному иску Огородниковой Л.А. денежные средства в размере 61012 рублей, что не оспаривалось ответчиком по основному иску.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора от 08 июля 2014 г., графиком платежей, предусмотрена обязанность Огородниковой Л.А. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 08 числа каждого месяца в размере установленном в графике платежей начиная с 08.08.2014 в размере 2712 рублей (л.д. 7).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком по основному иску, о том, что обязательства по оплате ежемесячных платежей, предусмотренные графиком платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору Огородникова Л.А. не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23.06.2017 образовалась задолженность в размере 103125,95 рублей, которую просил взыскать в полном объеме истец по основному иску.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

29 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования № от 08 июля 2014 г., заключенному с Огородниковой Л.А., перешли к ООО "Экспресс-Кредит". В соответствии с п.1.2 договора, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей на момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров (л.д. 9-13).

Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования, подписанного собственноручно Огородниковой Л.А., являющаяся офертой для заключения кредитного договора принимаемого банком акцептом, заемщик самостоятельно предоставляет банку разрешение на полную или частичную уступку права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом, Огородниковой Л.А. предоставлено банку и передача документов, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 23 января 2014 г., были согласованы сторонами до заключения кредитного договора, являлись альтернативными, поскольку направлены Огородниковой Л.А. самостоятельно в банк в качестве оферты, подписанные ею собственноручно.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора не было обусловлено безусловным предоставлением Огородниковой Л.А. разрешения банку на уступку права требования третьим лицам, истец по встречному иску Огородникова Л.А. добровольно и самостоятельно, заключила договор с ПАО КБ «Восточный» путем направления в банк оферты, акцептированная последним, при этом, никаких доказательств оспариваемости данного условия, предусмотренного в кредитном договоре, либо признании его недействительным, материалы дела не содержат, ответчиком по основному иску, истцом по встречному иску суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.13. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшем на момент заключения оспариваемого договора цессии, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных (п. 2 ст. 12).

Таким образом, законодатель не установил запрета банкам уступать права по кредитному договору другому лицу, которое не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом установлено, что действующее законодательство и заключенный истцом по встречному требованию Огородниковой Л.А. с банком кредитный договор не содержат запрета на передачу иным лицам прав в порядке их уступки.

Согласно разделу «Условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору кредитования» кредитного договора заемщик выразила согласие на смешанную обработку персональных данных, в том числе с целью уступки прав по данному договору третьим лицам или привлечения третьих лиц для оказания помощи в получении исполнения по ним.

Проанализировав с учетом положений ст. 431 ГК РФ данное условие кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии в данном договоре прямого запрета на передачу прав по нему третьим лицам, действия кредитора по заключению с ООО "Экспресс-Кредит" договора цессии от 29.06.2017 являются правомерными, а сделка не может быть признана недействительной.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО "Экспресс-Кредит" является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Не влечет недействительности заключенного договора цессии и передача ООО "Экспресс-Кредит" персональных данных Огородниковой Л.А. поскольку право кредитора передавать третьим лицам персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) прямо предусмотрено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который допускает их передачу новому кредитору персональных данных заемщика в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенное между истцом по встречному иску Огородниковой Л.А. и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, договор уступки права (требования) N от 29.06.2017 не противоречит действующему законодательству и не может быть признан недействительным.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 29.06.2017 задолженность ответчика по основному иску Огородниковой Л.А. перед ПАО «Восточный экспресс банк» составляет 103125,95 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 55741,03 рублей, сумма процентов 47384,92 рубля, которая была сформирована банком при передаче прав по договору уступки прав № от 29.06.2017, заключенному между истцом по основному иску и ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 4,9-13,17). Данный расчет ответчиком по основному иску не оспорен, заявлено о применении сроков исковой давности к вышеуказанным периодам задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика по основному иску, суд полагает возможным его удовлетворить.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со срочным обязательством (графиком платежей) Огородникова Л.А. обязалась по полученному кредиту уплатить банку 97592,71 рублей по 10.07.2017; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 08 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 08.08.2014 в сумме определенной графиком платежей с учетом процентов, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту в размере 2712 рублей, последний платеж определен в сумме 2672,71 рубль.

Согласно представленных документов, заявленной истцом по основному иску требований, периода образовавшейся задолженности, переданных при заключении договора уступки ответчик по основному иску производила оплату платежей до 10 ноября 2014 г., более платежей по погашению задолженности по кредитному договору не производила, в связи с чем, сумма основного долга составила 55741,03 рубля, что соответствует графику платежей по состоянию на 08.12.2014.

Поскольку условиями кредитного договора от 08 июля 2014 г. предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - до 08 числа месяца, следующего за платежным, о нарушении своего права на получение платежа за декабрь 2014 г. (часть основного долга и проценты) банк узнал не позднее 09 декабря 2014 г. и аналогично в отношении каждого последующего платежа до окончания срока возврата суммы основного долга, в связи с чем начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 09 декабря 2014 г. и аналогично в отношении каждого последующего платежа.

Судом установлено, что 15 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ООО «Экспресс – Кредит» вынесен судебный приказ № 2-1461/2018 о взыскании с Огородниковой Л.А. задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2014 г. за период с 08.07.2014 по 29.06.2017 в сумме 103125,95 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 55741,03 рублей, задолженность по процентам – 47384,92 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631,26 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 03 июля 2018 г. судебный приказ № 2-1461/2018 о взыскании с Огородниковой Л.А. задолженности по кредитному договору № от 08 июля 2014 г. отменен в виду поступивших возражений от ответчика (л.д. 5).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Кроме того, к периодам с 09.07.2015 подлежат применению положения п. 3 ст. 204 ГК РФ и содержащихся разъяснений в п. 18 постановления пленума ВС РФ от 29.12.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела настоящий иск был подан в суд 25 декабря 2018 г., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 25 декабря 2015 г.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности к периодам с июля 2015 г. на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев (2 года 11 месяцев 06 дней), она подлежит удлинению до шести месяцев, то есть до января 2019 г. истец по основному иску имел право на взыскание задолженности за периоды с июля 2015 г.

Принимая во внимание, что истец по основному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением 25 декабря 2018 г., то есть в пределах шестимесячного срока, соответственно, исковая давность распространяется на периоды с 01 июля 2015 г.

На основании изложенного, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей за период с 01 июля 2015 г. по 10.07.2017 г. истцом по основному иску не пропущен, суд считает, что с Огородниковой Л.А. подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 48282,63 рубля (сумма основного долга, подлежащая уплате за период с 01.07.2015 по 10.07.2017, определенная в графике платежей, подписанного сторонами).

Одновременно с возвратом суммы основного долга заемщик обязалась погашать проценты, о нарушении своего права на получение процентов за июль 2015 г. истец по основному иску также узнал не позднее 09 июля 2015 г. (дата ежемесячного платежа не позднее 08 числа каждого месяца).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Спорным кредитным договором данный порядок установлен не был.

Поэтому в рассматриваемом случае договорные проценты подлежат взысканию только в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (с 01.07.2015 по 29.06.2017) исходя из периодических платежей подлежащих уплате за период предъявления требований истцом в пределах срока исковой давности.

Расчет суммы процентов:

размер основного долга на 01 июля 2015 г., состоящий из периодических платежей за период с 08.06.2015 по 10.07.2017 (в той части, в которой истцом не пропущен срок исковой давности, с учетом заявленных и рассчитанных исковых требований) – 48282,63 рубля;

48282,63 рубля х 33,5 % х 180 дней (с 01 июля по 31 декабря 2015 года) / 365 дней в 2015 году = 7976,56 рублей;

48282,63 рубля х 33,5 % (с 01 января по 31 декабря 2016 года) = 16174,69 рублей;

48282,63 рубля х 33,5 % х 178 дней (с 01 января 2017 по 29 июня 2017 года) / 365 дней в 2017 году = 7887,94 рубля.

Таким образом общая сумма процентов подлежащие взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску составляют 32039,19 рубль.

Таким образом общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчика по основному иску Огородниковой Л.А. в пользу истца по основному иску составляет 80321,82 рубля, из которых сумма основного долга – 48282,63 рубля, сумма процентов – 32039,19 рубль, за период не пропущенный истцом срока исковой давности.

Суд считает, что истцом по основному иску в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по основному иску по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика по основному иску в объеме, определенном судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При частичном удовлетворении исковых требований (77,89 % (80321,82 рубля), за счет ответчика по основному иску по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2541,18 рублей (3262,52 рублей х 77,89 %).

Так же в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика по основному иску Огородниковой Л.А. подлежат взысканию понесенные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, при этом, заявленный истцом размер 10000 рублей не отвечает принципам разумности, сложности дела и выполненной работе, поскольку данная сумма указана только в качестве оплаты за составление искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Экспресс – Кредит к Огородниковой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Огородниковой Л.А. в пользу ООО «Экспресс – Кредит» сумму задолженности по кредитному договору за период с 15.07.2015 по 29.06.2017 в размере 80321,82 рублей, из них сумма основного долга 48282,63 рублей, сумма процентов 32039,19 рублей? в возврат государственной пошлины 2541,18 рублей, судебные расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей.

Встречные исковые требования Огородниковой Л.А. к ООО «Экспресс – Кредит» о признании договора уступки недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: . Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2019 г.

.

.