Решение по делу № 1-12/2024 (1-101/2023;) от 14.12.2023

                 Дело №.

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>.                       ДД.ММ.ГГГГ.

                 Лузский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подосиновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 06 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 28 дней лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания из СИЗО-2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных : ч.1 ст. 158, пунктом «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

                     В период с 18 часов 30 минут до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел у тропинки на траве одежду, осмотрев которую обнаружил на обуви под одеждой смартфон марки «Redmi 10C», имеющий IMEI1: № и IMEI2: № в прозрачном силиконовом чехле, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +79226670209, банковской картой «Сбербанк», принадлежащий Потерпевший №2

                     Руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, никем не замеченный взял с обуви находящейся на траве у дома по вышеуказанному адресу смартфон марки «Redmi 10C», имеющий IMEI1: № и IMEI2: №, стоимостью 7000 рублей с не представляющими материальной ценности : защитным стеклом на экране, силиконовым чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +79226670209, банковской картой «Сбербанк», который положил в карман штанов, и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом ФИО4 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

                     Он же, в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около <адрес> с целью хищения смартфона марки «Tecno BE8 Pop 6 pro», принадлежащего Потерпевший №3 решил проникнуть в указанное жилище.

                     Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в вышеуказанный период времени, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками отставил от входной двери деревянную палку, достал из петель дужку навесного замка и прошел в жилое помещение квартиры, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №3 Обыскав жилище, ФИО4 обнаружил и присвоил с кухонного стола смартфон марки «Tecno BE8 Pop 6 pro» в корпусе голубого цвета, имеющий IMEI: №, IMEI: № стоимостью 5499 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 350 рублей, чехлом-книжкой черного цвета стоимостью 399 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером +79539457986 материальной ценности не представляющей, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +79229451415 материальной ценности не представляющей, общей стоимостью 6248 рублей.

                     После этого ФИО4 никем не замеченный и не уличенный в совершении преступления скрылся с похищенным имуществом с места преступления, в последующем похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 6248 рублей.

                     Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Потерпевший №1 на законных основаниях зарегистрирована, постоянно проживает и хранит свои вещи в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 29 минут ФИО4, зная, что Потерпевший №1 находится под стражей, с целью незаконного проникновения и временного проживания в жилище Потерпевший №1, подошел к квартире последней по вышеуказанному адресу. Так как входная дверь квартиры была заперта на запорное устройство, то ФИО4, не имея разрешительных документов и законных оснований, осознавая противоправность своих действий, с силой несколько раз дернул входную дверь указанной квартиры, сорвав навесной замок, после чего прошел в указанную квартиру. Тем самым, ФИО4 незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

               Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал, от дачи показаний отказался.

                Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО4 (т.2 л.д.86-88, 93-96, 102-105,111-116,) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 25 минут он пошел в свой гараж, распложенный слева от <адрес>. Подходя к гаражу, увидел, что около тропинки, ведущей к реке Луза, на траве лежит одежда, приподняв которую, на кроссовках находящихся под ней увидел смартфон в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Решив похитить смартфон, он, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял смартфон и положил в карман своих штанов, после чего зашел в гараж, где выключил смартфон, достал из него сим-карту, чтобы на телефон не могли позвонить. Смартфон, сим-карту и банковскую карту, которую обнаружил между чехлом и телефоном, он положил в карман своей одежды, вышел из гаража и направился в сторону городского сада, по ходу движения выкинул сим-карту и банковскую карту, а смартфон оставил в кармане, так как хотел использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он проходил возле <адрес>. Находясь в состоянии опьянения, решил зайти в одну из квартир данного дома, попросить у жильцов сигарет. Он прошел в калитку, расположенную с левой стороны <адрес>, первая входная дверь была закрыта на навесной замок, после чего направился к входной двери <адрес> этого же дома. Увидел, что на входной двери в петлях находилась металлическая дужка от навесного замка, корпус самого замка отсутствовал, к двери приставлена палка. Через стекло окна кухни увидел на столе, который стоял у окна, смартфон, который он решил похитить и продать.

                 Проникнув в жилое помещение квартиры через незапертую на замок входную дверь, оказался в помещении кухни, где со стола взял смартфон в черном чехле-книжке, положил его в карман своей одежды и вышел из квартиры. При этом входную дверь на дужку навесного замка не закрыл, деревянную палку к двери не подставлял. По дороге домой он извлек из телефона две сим-карты и выбросил их. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, имея желание на употребление спиртного, похищенный телефон марки «TECNO» продал за 1000 рублей знакомой Свидетель №5, предварительно удалил из памяти смартфона фотографии и номера телефонов из записной книжки, а также другую информацию о прежнем собственнике. Осознает, что похитил смартфон марки «TECNO» из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 13 часов он проходил возле <адрес>, где поживает его знакомая ФИО25. Он знал, что ФИО25 проживает одна и с сентября 2023 года находится под стражей. Имея желание найти временную работу в районе лесозавода <адрес>, он решил временно пожить в квартире ФИО25 в ее отсутствие, при этом ни у ФИО25, ни у её матери разрешения на проживание в этой квартире не спрашивал. Достоверно зная, что в квартире никого нет, он сорвал навесной замок на входной двери и прошел в квартиру, где стал употреблять принесенное с собой спиртное. Его разбудили сотрудники полиции, которые прошли в квартиру вместе с матерью ФИО25. Признает, что своими действиями нарушил Конституционное право ФИО25 на неприкосновенность жилища. В ее квартиру проник с целью временного проживания. Разрешения заходить в ее жилище ему никто не давал, законных оснований и разрешительных документов на вход в жилище, а также личных вещей в указанной квартире у него не имелось.

                 После оглашения показаний подсудимый ФИО4 заявил, что ранее данные показания полностью подтверждает, в содеянном раскаивается. При этом пояснил, что вину в совершении всех преступлений, в совершении которых он обвиняется, признает полностью, указал, что он принес извинения потерпевшей Потерпевший №2.

                 Кроме личного признания виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается полностью совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

                 Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 55-56, 60-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходила возле <адрес>. К ней подбежал её сын Свидетель №1 и сообщил, что пока он купался в реке Лузе, у него украли мобильный телефон «Redmi 10С», который он оставил возле тропинки около <адрес>. Она со своего мобильного телефона позвонила на номер сим-карты, которая была установлена в мобильный телефон сына, но телефон был выключен. После этого сын с ее мобильного телефона позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о краже мобильного телефона. Она похищенный мобильный телефон №Redmi 10С» приобрела для сына ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» <адрес> за 8999 рублей. Телефон имел IMEI1: № и IMEI2: №.

                 Похищенный телефон был в корпусе черного цвета, в нем была вставлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером 89226670209, которая для нее материальной ценности не представляет. Также материальной ценности не представляют защитное стекло дисплея и прозрачный силиконовый чехол, под чехлом находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя сына Свидетель №1, денежных средств на ней не было, банковской картой сын не пользовался, материальной ценности она для нее также не представляет. Ущерб от хищения телефона, который она оценивает в 7000 рублей для нее не значительный, в трудное материальное положение не поставил. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу мобильного телефона совершил ФИО4.

                 Из рапорта оперативного дежурного, зарегистрированного в МО МВД России «Лузский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по телефону сообщил Свидетель №1 проживающий: <адрес> том, что у <адрес> им утерян сотовый телефон (т. 1 л.д. 34).

                 Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут возле <адрес>, похитил сенсорный телефон марки «Redmi 10C», принадлежащий Потерпевший №2, причинив ей материальный ущерб на сумму не менее 10000 рублей (т. 1 л.д. 38).

                 Протоколом осмотра места происшествия – земельного участка у <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия. Ограждение придомовой территории отсутствует. Присутствующий при осмотре Свидетель №1 указал место, в котором он оставлял одежду и сотовый телефон, в 63 метрах от данного места находится берег реки Луза. В ходе осмотра Свидетель №1 добровольно выдал коробку из-под телефона марки «Redmi 10C» в которой находится товарный чек. Выданные коробка и товарный чек приобщены к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 42-44).

                 Из справки о стоимости, выданной ИП ФИО9, следует, что стоимость представленного на оценку смартфона марки «Redmi 10C» составляет 7000 рублей (т. 1 л.д.86).

                 Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 74-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Лузский» поступило сообщение Свидетель №1 об утере им у <адрес> мобильного телефона. В составе следственно- оперативной группы он выезжал на проверку данного сообщения. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ФИО26 телефон оставил под своей одеждой на земле около <адрес>, а сам ушел купаться. Вернувшись обратно, телефона не обнаружил. Принятыми мерами розыска было установлено, что кражу мобильного телефона «Redmi 10С», совершил ФИО4 Похищенный мобильный телефон «Redmi 10С» ФИО4 ему добровольно выдал.

                 Из акта выдачи (т.1 л.д.52) следует, что ФИО4 добровольно выдал сотруднику полиции Свидетель №4 сенсорный мобильный телефон «Redmi 10С», при выдаче ФИО4 пояснил, что данный телефон им похищен возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

                 Из протокола выемки следует, что в помещении кабинета № МО МВД России «Лузский» Свидетель №4 добровольно выдал мобильный телефон марки «Redmi 10C» в прозрачном силиконовом чехле и защитным стеклом на дисплее телефона (т. 1 л.д. 77-78).

                 Изъятые в ходе выемки, осмотра места происшествия телефон марки «Redmi 10C», коробка из-под этого телефона, товарный чек на приобретение сотового телефона осмотрены при расследовании уголовного дела (т.1 л.д.79-82), постановлением признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 83), постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д. 84-85) возвращены потерпевшей Потерпевший №2

                 Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 67-69) следует, что в один из дней апреля 2023 года в магазине «ДНС» <адрес> мать купила ему мобильный телефон «Redmi 10C» черного цвета, а также силиконовый чехол и защитное стекло к нему. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером 89226670209. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он совместно с другом ФИО28 пошли купаться к реке Луза, расположенной недалеко от <адрес>. Перед тем как идти на реку он возле тропинки расположенной рядом с домом № по <адрес> снял кроссовки на них положил мобильный телефон «Redmi 10C», который накрыл шортами и футболкой. Вернувшись обратно минут через 5-10, он мобильного телефона под одеждой не обнаружил, одежда осталась на месте. В это же время он увидел, что по <адрес> идет его мать, которой он рассказал о случившемся. Мать со своего мобильного телефона позвонила на его телефон, но телефон был выключен. О случившемся он с телефона матери позвонил в полицию и сообщил о краже телефона. Под чехлом мобильного телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой денежных средств не было. От сотрудников полиции в дальнейшем ему стало известно, что кражу мобильного телефона совершил его знакомый ФИО4.

                 Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 71-73).

                 Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что приехала в гости сестра Свидетель №6, которая пригласила её к себе в гости, сын ФИО27 ушел туда раньше. Уходя из квартиры, она мобильный телефон оставила на кухне на столе. Входную дверь на замок не закрыла, приставила палку и ушла. Отсутствовала она минут 30 и вернувшись обнаружила, что со стола на кухне исчез сотовый телефон. Обыскала квартиру, но телефона так и не нашла. Звонок на телефон шел, но никто не отвечал. О случившемся сообщила в полицию. Марку телефона она не помнит, корпус телефона голубой, крышка черного цвета, в телефоне две симки и вставлена флешка. В дальнейшем ей сотрудники полиции телефон вернули в исправном состоянии, поэтому претензий к виновному ФИО4, которого она не знает, не имеет. Его извинения она не принимает, полагает, что за содеянное он должен понести какое-то наказание.

                 Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д. 125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром сын Свидетель №8 совместно с ее сестрой Свидетель №6, ушли в гости к последней. Между 8 и 10 часами ей позвонила Свидетель №6 пригласила в гости. Вместе с пришедшей к ней за сигаретой знакомой Свидетель №7 они вышли из квартиры, она закрыла входную дверь и в петли для навесного замка вставила дужку от навесного замка, запирать дверь на замок не стала, к двери приставила деревянную палку. Расставшись с Свидетель №7, она направилась к сестре. У сестры она вспомнила, что сотовый телефон она оставила на столе в кухне, спустя небольшой промежуток времени пришла домой и обнаружила, что палка от входной двери отставлена в сторону, а в планках для замка нет дужки. В квартире обнаружила исчезновение смартфона марки «TECNO BE8 POP 6 PRO» IMEI: №, IMEI: № с защитным стеклом и чехлом, которые находились в отличном состоянии, оценивает с учетом износа по цене покупки соответственно 5499 рублей, 350 рублей и 399 рублей.

                 Из рапорта оперативного дежурного, зарегистрированного в МО МВД России «Лузский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дежурную часть по телефону сообщила Потерпевший №3, проживающая по адресу: <адрес>, о краже из квартиры сотового телефона «Техно» (т. 1 л.д. 100).

                 Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия. Местом происшествия является <адрес> четырехквартирного деревянного одноэтажного жилого дома. Проход к квартире осуществляется со стороны <адрес> через проем в заборе, расположенном параллельно <адрес> по деревянным тротуарам мимо <адрес>. Запорное устройство входной двери <адрес> состоит из пробоя и накладной металлической планки, имеющими отверстия для навесного замка. Запорное устройство на момент осмотра не повреждено. Входная дверь непосредственно в квартиру запорным устройством не оборудована. При входе в квартиру расположена прихожая-кухня. Слева при входе на кухню находится стол, на котором, со слов Потерпевший №3, находился оставленный сотовый телефон, в кухне также находится кухонный гарнитур и стиральная машина. Из кухни имеются входы в комнату-гостиную и спальную комнату. При осмотре места происшествия изъяты на темную дактилопленку 3 следа пальцев рук с наличника входной двери, с этой же двери микроволокна на светлую дактилопленку. На дактилокарты отпечатки пальцев рук и ладоней Потерпевший №3 и Свидетель №8 (т.1 л.д.103-108) При осмотре места происшествия Потерпевший №3 выдана коробка из-под сотового телефона и кассовый чек, датированный ДД.ММ.ГГГГ, которые также приобщены к протоколу осмотра места происшествия.

                 Из протокола уничтожения предметов (т.1 л.д.109-110) следует, что микроволокна, изъятые с входной двери в ходе осмотра места происшествия, уничтожены.

                 Из справки о стоимости, выданной ИП ФИО9, следует, что стоимость представленного на оценку смартфона марки «TECNO BE8 POP 6 PRO» составляет 5499 рублей, защитного стекла для смартфона марки «TecnoBE8 Pop 6 Pro» - 350 рублей, чехла-книжки для смартфона марки «TecnoBE8 Pop 6 Pro» - 399 рублей (т.1 л.д.174).

                Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №6 (т.1 л.д. 143-146) и Свидетель №8 (т.1 л.д. 149-151) аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3

                 Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 147-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она пришла к знакомой Потерпевший №3 за сигаретами. ФИО27 была дома одна, сказала, что собралась идти в гости к своей сестре. При ней ФИО27 кому-то звонила по сотовому телефону, куда ФИО27 положила телефон после сделанного звонка, она не видела. После этого они вместе вышли из квартиры, видела, что ФИО27 приставила к входной двери палку и всунула дужку от навесного замка в петли на входной двери. На перекрестке улиц Заводская и Чернышевского они расстались. Спустя часа полтора от ФИО27 ей стало известно, что у нее из квартиры пропал сотовый телефон, который она оставляла на кухонном столе.

                 Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 141-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она проснулась от стука в окно и дверь. Открыв дверь, увидела знакомого ФИО4, который находился в нетрезвом состоянии и предложил купить у него сенсорный мобильный телефон за 1000 рублей. Телефон марки «TecnoPop 6 pro», находился в чехле-книжке темного цвета, сам телефон голубого цвета. При этом ФИО4 пояснил, что телефон принадлежит ему, после этого она согласилась купить сотовый телефон и передала ФИО4 1000 рублей. О том, что телефон краденый, не знала, ФИО4 об этом ничего не говорил.

                 Из акта выдачи (т.1 л.д. 120) следует, что Свидетель №5 добровольно выдала сотруднику полиции Свидетель №4 мобильный телефон марки «TecnoPop 6 pro», находящийся в чехле-книжке темного цвета, корпус телефона голубого цвета.

                 Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д. 154-156) следует, что он, являясь сотрудником полиции, участвовал в проведении розыскных мероприятий по хищению смартфона марки «Tecno BE8 Pop 6 pro» в корпусе голубого цвета в чехле-книжке черного цвета из <адрес>. 27 по <адрес> у ФИО27. Было установлено, что кражу данного смартфона совершил ранее судимый ФИО4, который похищенный смартфон продал Свидетель №5 за 1000 рублей. Смартфон ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 выдала добровольно сотруднику полиции Свидетель №4, о чем им был составлен акт выдачи. В связи с увольнением Свидетель №4 из органов внутренних дел, смартфон марки «Tecno BE8 Pop 6 pro» был передан последним ему (Свидетель №9) (т. 1 л.д. 154-156).

                 Из протокола выемки следует, что в помещении служебного кабинета Лузского МСО СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №9 добровольно выдал смартфон «Tecno BE8 Pop 6 pro» imei: №, imei: № в корпусе голубого цвета в чехле-книжке черного цвета, защитным стеклом (т. 1 л.д. 158-161).

                 Изъятые в ходе выемки сотовый телефон (смартфон) марки «Tecno BE8 Pop 6 pro», в ходе осмотра места происшествия – коробка из-под телефона и кассовый чек осмотрены при расследовании уголовного дела (т.1 л.д.162-166), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением (т.1 л.д. 167), постановлением возвращены потерпевшей Потерпевший №3 (т.1 л.д. 169).

                 Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д. 29-31) следует, что она зарегистрирована и проживет в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей и ее супругу – ФИО3. С мужем в данной квартире совместно не проживали. После приобретения жилья они расстались. При личных встречах после разрыва отношений ФИО3 сообщил ей, что на квартиру не претендует. После этого она переехала в квартиру и стала жить в ней одна. С 2011 года сожительствовала с ФИО10, умершим в 2016 году и жили они с ним на этой квартире. Так как ФИО4 был братом умершего Сидорова, то ФИО4 иногда заходил к ним навещая брата. После смерти брата ФИО4 заходил к ней очень редко, у неё не ночевал, своих личных вещей не приносил, не оставлял. В пьяном виде ФИО4 она в квартиру к себе в квартиру не впускала. В последний раз ФИО4 заходил к ней в июне 2023 года, был трезвый, попил чая и ушел. Каких-либо личных вещей в квартире не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ вечером она ушла из квартиры, входную дверь заперла на запорное устройство – навесной замок. В тот же день сотрудниками полиции она была арестована в административном порядке, а затем заключена под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поэтому в квартире больше не появлялась.

ДД.ММ.ГГГГ от следователя Свидетель №12 ей стало известно о том, что в ее квартиру проник ФИО4, сорвав навесной замок с входной двери. ФИО4 проник в жилище против ее воли, ему проникать в жилище она не разрешала, ключей от квартиры не давала. Каких-либо законных оснований и разрешительных документов на вход в ее жилище без её разрешения у него не имеется.

                 Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Лузкий» (т.2 л.д.2,9), следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО4 за незаконное проникновение против ее воли в её квартиру по адресу: <адрес>.

                 Из рапорта ОД МО МВД России «Лузский», зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №10 сообщила о том, что в квартире Потерпевший №1 кто-то проживает (т. 2 л.д. 7).

                 Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 11 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 путем срыва навесного замка незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, против воли последней (т. 2 л.д. 1).

                 В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Входная дверь квартиры деревянная, имеет запорное устройство в виде планок для навесного замка, сам замок отсутствует, замок в открытом положении обнаружен на шкафу слева от входной двери. Видимых повреждений замка, запорных планок и двери квартиры нет. Дверь квартиры заперта изнутри, на стук в дверь находящиеся в квартире лица дверь не открыли. С согласия и по просьбе Свидетель №10 внутреннее запорное устройство было сорвано участвующим в осмотре оперуполномоченным Свидетель №11 из запорного кольца, после чего участники осмотра прошли в жилище. В спальной комнате квартиры в ходе осмотра обнаружен ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Также в спальной комнате на столике справа от входа обнаружены бутылки из-под спиртных напитков, на кровати рюкзак. ФИО4 доставлен в МО МВД России «Лузский» (т.2 л.д.12-15).

                 Из свидетельства о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 40) следует, что <адрес> находится в общей совместной собственности Потерпевший №1 и ФИО3.

                 Из справки, выданной ООО управляющая организация «Луза-Дом»(т.2 л.д.39) копии паспорта Потерпевший №1 (т.2 л.д. 51-52) следует, что Потерпевший №1 зарегистрирована в квартир № <адрес>, иных лиц в квартире не зарегистрировано.

                 Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д. 36-38) следует, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью от первого брака, она проживала до заключения её под стражу по адресу: <адрес>, проживала одна. В отсутствии дочери она присматривает за ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут она приходила к квартире дочери и видела, что запорные устройства на входной двери находились в целом состоянии, окна закрыты, порядок в квартире не нарушен, перед уходом входную дверь закрыла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут она, подойдя к квартире дочери, обнаружила, что на входной двери отсутствует навесной замок,, а дверь заперта изнутри. О случившемся сообщила в полицию. Прибывшим сотрудникам полиции она разрешила вскрыть входную дверь. Когда сотрудниками полиции внутреннее запорное устройство двери было сорвано, то они прошли в квартиру. В спальной комнате на диване в пьяном виде находился ранее знакомый ФИО4. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру сорвав навесной замок, чтобы временно пожить в квартире в отсутствие дочери. ФИО4 с ФИО25 никогда не проживал, его личных вещей в квартире не имеется, разрешения заходить в квартиру ФИО4 никто не давал. Из квартиры ничего не пропало.

                 Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 (т.2 л.д. 44-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут он совместно с оперуполномоченным Свидетель №11 в составе следственно-оперативной группы по сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Лузский» от Свидетель №10 о проникновении в квартиру Потерпевший №1 посторонних лиц, прибыли к <адрес>. 37 по <адрес>. Находившаяся у дома Свидетель №10 пояснила, что навесной замок на двери отсутствует, квартира заперта изнутри, внутри кто-то есть, а также, что квартира принадлежит ее родной дочери Потерпевший №1, которая в то время находилась под стражей, поэтому Свидетель №10 присматривает за квартирой дочери. С разрешения Свидетель №10 было сломано внутреннее запорное устройство входной двери и в помещении квартиры в спальной комнате спящим на диване был обнаружен ФИО4 Будучи разбуженным, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру, сорвав навесной замок, с целью временного проживания в ней. Свидетель №10 осмотрела квартиру и сообщила, что из квартиры ничего не пропало, вещи находятся на месте. После этого ФИО4 был отправлен с сотрудником полиции в МО МВД России «Лузский», а он произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра на шкафу слева от входной двери был обнаружен навесной замок в открытом положении. Видимых повреждений замка не было, замок открывался и закрывался ключом находящимся при Свидетель №10. По окончании осмотра, Свидетель №10 указанным замком закрыла входную дверь <адрес>. 37 по <адрес>.

                 Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д. 47-49) аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12

                 Из протокола явки с повинной ФИО4 (т.1 л.д.35) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов после очередной подработки шел к себе в гараж, который расположен возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Проходя мимо данного дома, он в траве увидел футболку темного цвета, которую решил поднять. Под футболкой увидел кроссовки, на которых лежал сенсорный телефон в силиконовом чехле темного цвета. Он взял данный телефон и положил к себе в карман, после чего зашел к себе в гараж, где сразу достал сим-карту из него и выкинул её на улицу. Также под чехлом в телефоне была банковская карта зеленого цвета, которую он также выкинул на улицу вместе с сим-картой.

                 Из протокола явки с повинной ФИО4 (т.1 л.д.101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 09 часов 00 минут проходил по <адрес>. Проходя мимо <адрес> этой улицы, он увидел, что входная дверь одной квартиры не закрыта на замок, а именно в планку была вставлена дужка от замка, а к входной двери была приставлена деревянная палка. Он подошел к окну этой квартиры и через окно увидел на кухонном столе сотовый телефон. Так как входная дверь квартиры была не заперта, то у него возник умысел на кражу этого телефона. Он подошел к входной двери квартиры, достал дужку замка, оставил в сторону деревянную палку, открыл входную дверь и зашел внутрь квартиры. С кухонного стола взял сотовый телефон, положил его в карман, вышел на улицу и пошел в сторону дома. По пути на третью биржу <адрес> он достал из телефона две сим-карты и выкинул их. Далее данный телефон продал жене знакомого ФИО6 – Свидетель №5 за 1000 рублей.

                 Из заключений № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 76-78), однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО4 во время инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме умственной отсталости лёгкой степени и синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм). В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данные психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасность для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

                   Анализируя заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, у суда не имеется оснований сомневаться в её достоверности, так как она последовательна, научно обосновано, подтверждаются другими доказательствами по делу, основано на научной медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд находит ФИО4 вменяемым.

                 Суд нашёл вину подсудимого по делу установленной, квалифицирует действия ФИО4 :

                 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ;

                 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ;

                 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

                 При этом суд исходит из того, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как ФИО4 незаконно, против воли и без согласия потерпевшей, преследуя при этом цель хищения чужого имущества, именно с этой целью проник в жилой дом потерпевшей, где совершил кражу. Об умысле подсудимого ФИО4 на незаконное проникновение в жилище потерпевшей именно с целью хищения чужого имущества путем кражи свидетельствуют его целенаправленные, последовательные действия.

                 При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4, предусмотренное пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ – относится к категории тяжких преступлений, а преступления, в совершении которых обвиняется ФИО4, предусмотренные ч.1 ст. 158, ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ – относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

                 Данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения ФИО4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и пунктом «а» ч.3 ст. 158 УК РФ или повлияло на их совершение, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение вышеуказанных преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

                Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает : явки с повинной по кражам у Потерпевший №2 и Потерпевший №3, признание вины в совершении всех преступлений, в совершении которых он обвиняется и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений посредством дачи последовательных, признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3.

                По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянной работы не имеет, живет за счет случайных заработков, периодически употребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка. По характеру хитрый, изворотливый, лживый. (т.2 л.д. 155). По месту временной работы в Введенском храме <адрес> – положительно. В храме работал на благоустройстве территории, колке и укладке дров, беспрекословно выполнял поручения, качественно и в срок. Был уважителен и скромен в общении с представителями духовенства и прихожанами.

                 Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, личность подсудимого, масштаб содеянного им, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО4 наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы на соразмерный тяжести содеянного срок.

                 Именно данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного и недопущению им вновь подобных преступлений.

                 С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкое.

                 Суд, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, считает нецелесообразным налагать на него дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы при назначении наказания за преступление, предусмотренное пунктом «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

                 Определяя ФИО4 вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что в силу пункта «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима. ФИО4 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл следственном изоляторе, осуждается, в том числе и за тяжкое преступление, поэтому назначенное ему наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

                 Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных : ч.1 ст. 158, пунктом «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание :

                 по ч.1 ст. 158 УК РФ – 03 (три) месяца лишения свободы ;

                 по пункту «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 07 (семь) месяцев лишения свободы ;

                 по ч.1 ст.139 УК РФ – 240 часов обязательных работ.

                 На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию 08 (восемь) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

                 Меру пресечения на апелляционный период ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

                 Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                 Согласно пункту «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                 Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

                 Вещественные доказательства : мобильный телефон марки Redmi 10C оставить Потерпевший №2, мобильный телефон марки «Tecno BE8 Pop 6 pro» оставить Потерпевший №3

                 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

                 В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                 Если осужденный заявляет ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий _____________ Першин П.И.