Решение по делу № 2-358/2019 от 13.06.2019

Дела №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года                                         <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Абдулхалимова М.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Меrcedes-Benz G-63 АМG, г/н №, которым управлял водитель ООО Тройка Ассет Менеджмент и с участием транспортного средства ВАЗ 21083, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, при этом автомобиль Меrcedes-Benz G-63 АМG, государственный регистрационный знак N К793СВ777, на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие", Общество, признав наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение в размере 1 256 456,94 рублей. Учитывая изложенное, а также то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации с ответчика денежные средства в сумме 1 256 456,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 482,00 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив в суд до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 ГК Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по. Ул. ФИО1, ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак N Х752ММ123, совершил ДТП, в результате которого автомобилю Меrcedes-Benz G-63 АМG, государственный регистрационный знак К793СВ777, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки Меrcedes-Benz G-63 АМG, г/н № застрахована в ООО "СК "Согласие".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 нарушил правила дорожного движения, то есть выехал на запрещающий сигнал светофора.

На момент совершения административного правонарушения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Автомобиль Меrcedes-Benz G-63 АМG, г/н № осмотрен страховой компанией, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства: заказ-наряд №БН-0352056 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №ПР000072624 от ДД.ММ.ГГГГ и счет №БН-0352056 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о фактических расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие"" выплатило АО "Авилон АГ" страховое возмещение (оплату за выполненный ремонт) в размере 1 256 456,94 рублей.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновником ДТП, в результате которого истец понес расходы в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО является ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является лицом, ответственным за наступление страхового случая, суд полагает, что страховщик потерпевшего, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в порядке суброгации приобрел право требования к виновнику ДТП суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 256 456,94 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, при этом Обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 482,00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО "СК "Согласие" с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 482,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" убытки в порядке суброгации в сумме 1 256 456 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, 94 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 482 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Всего взыскать: 1 270 938 (один миллион двести семьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Ачхой-Мартановский районный суд ЧР.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                               М.И. Абдулхалимов

Копия верна

Судья                                                 М.И. Абдулхалимов