Решение по делу № 33-2545/2021 от 12.07.2021

Судья Буторова О.В. № 33-2545/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-4148/2020

10 августа 2021 года                          город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Елистратова Сергея Александровича – Столярина Сергея Владимировича на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года по иску Елистратова Сергея Александровича к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», Егоркину Валерию Ивановичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2020 года Елистратов С.А., обратившись в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», Егоркину В.И., просил признать недействительным предварительный договор от 30 декабря 2018 года купли-продажи <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2017 года между Егоркиным В.И. и ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» был заключен предварительный договор №б/н, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию и продать Егоркину В.И. <адрес>, расположенную по указанному выше адресу, до 18 августа 2018 года заключить основной договор. Однако заключенная сделка в силу статей 168, 169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной). Кроме того, предварительный договор купли-продажи заключен в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку генеральный директор общества - Мыхов О.А. на период заключения договора не имел полномочий согласно пункту 11.3 Устава на заключение договора, привлечение денежных средств, от Егоркина В.И. денежные средства в счет оплаты договора не поступали.

В судебное заседание истец Елистратов С.А., ответчик Егоркин В.И. не явились.

Ответчик ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Мыхов О.А. в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда как не основанного на законе и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции 05 августа 2021 года был объявлен перерыв до 10 августа 2021 года.

Выслушав Егоркина В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования Егоркина В.И. к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» о взыскании денежных средств удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» в пользу Егоркина В.И. денежные средства по договору в сумме 1 399 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 192 руб. В удовлетворении исковых требований Егоркина В.И. к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры отказано. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» к Егоркину В.И. о признании мнимой сделки недействительной.

Указанными судебными актами установлено, что между Егоркиным В.И. и ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» (далее ООО «УЖК-49») 30 декабря 2017 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора ООО «УЖК-49» взял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию не позднее 18 августа 2018 года двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 67,06 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора стороны оценили недвижимое имущество в 2 680 000 руб., в указанную сумму входят 238 000 руб., внесенные Егоркиным В.И. при подписании договора.

В пункте 5 договора стороны определили следующий порядок оплаты квартиры: 900 000 руб. в срок до 03 февраля 2018 года, затем 542 000 руб. в срок 30 апреля 2018 года, 1 000 000 руб. в срок до 18 июня 2018 года.

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 18 августа 2018 года.

Егоркин В.И. во исполнение взятых на себя обязательств 30 декабря 2017 года произвел ответчику оплату в размере 238 000 руб., 09 апреля 2019 года – 50 000 руб., 21 июля 2018 года – 68 000 руб., 17 декабря 2018 года – 140 000 руб., 29 января 2019 года – 95 000 руб., 18 апреля 2019г. – 105 000 руб., 19 апреля 2018 года – 115 000 руб., 22 февраля 2018 года – 100 000 руб., 02 мая 2018 года – 400 000 руб., 31 января 2019 года – 88 200 руб., всего – 1 399 200 руб.

В установленный договором срок ООО «УЖК-49» не заключило с Егоркиным В.И. основной договор купли-продажи и не передало и не ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым нарушив перед Егоркиным В.И. взятые на себя обязательства.02 апреля 2019 года Егоркиным В.И. в адрес ООО «УЖК-49» была направлена претензия с требованиями в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно расторгнуть предварительный договор купли-продажи и возвратить уплаченные ранее Егоркиным В.И. денежные средства, которая была получена директором общества Мыховым О.А.

Согласно пункту 11.3 Устава общества генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки без получения согласия участников на сумму до одного миллиона рублей по одному договору.

При рассмотрении указанного дела представлена заверенная копия протокола собрания участников общества Кривошеева В.А. и Елистратова С.А. от 30 декабря 2017 года, согласно которому участниками общества генеральный директор общества Мыхов О.А. был наделен правом на заключение предварительных договоров купли-продажи четырех квартир.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что доводы истца по встречному иску о нарушении статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении предварительного договора своего подтверждения не нашли, доводы общества о мнимости заключенного договора и совершении сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, также не подтверждены надлежащими доказательствами, факт намерения Егоркина В.И. приобрести квартиру по заключенному договору подтвержден квитанциями о внесении денежных средств и обществом не опровергнут. Кроме того, с учетом существа заключенного предварительного договора купли-продажи, его цели и условий, суд пришел к выводу, что на возникшие отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обращаясь с настоящим иском в суд, в его обоснование истец ссылался на то, что заключенная сделка в силу статей 168, 169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности, предварительный договор купли-продажи заключен в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку генеральный директор общества - Мыхов О.А. на период заключения договора не имел полномочий согласно пункту 11.3 Устава на заключение договора.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы жалобы о том, что у Мыхова О.А. при заключении вышеуказанного договора не имелось полномочий, являются несостоятельными.

Указание стороны истца в обоснование иска на то, что при заключении сделки нарушен пункт 1.1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также что в нарушение требований статьи 19 указанного Закона общество не направило документацию в уполномоченный орган до заключения с застройщиком договора с участником долевого строительства, не является основанием для признания сделки ничтожной.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елистратова Сергея Александровича – Столярина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

апелляционное определение

в окончательной форме составлено 12 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи