Решение по делу № 33-1739/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-409/2021                                                                         председательствующий-судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1739/2021

гор. Брянск                                                                             17 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда                       Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре                                     Мурей Т.Ю.,

с участием прокурора                      Пахомовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе    ответчика Крюкова Д.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 09 марта 2021 года по делу по иску Тананыкина Евгения Геннадьевича к Крюкову Дмитрию Владимировичу о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика Крюкова Д.В. по доверенности Матсон С.О., поддержавшего доводы жалобы и просившего изменить решение суда, мнение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тананыкин Е.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2020 года, в результате ДТП, виновным в котором является Крюков Д.В. (в нарушение п. 10.1 двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, и допустил наезд на патрульную автомашину ГИБДД, пассажиру Тананыкину Е.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания на момент получения травмы и реабилитации. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Прокурор, полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и оставил вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца, а также ответчика Крюкова Д.В., который раннее в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, факт причинения истцу телесных повреждений не отрицал, был не согласен с суммой компенсации морального вреда, просил ее снизить до 15 000 руб.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 09 марта 2021 года исковые требования Тананыкина Е.Г. удовлетворены частично. С Крюкова Д.В. в пользу Тананыкина Е.Г. взысканы в счет возмещения морального вреда сумма в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С Крюкова Д.В. в доход муниципального образования г.Брянск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Крюков Д.В. просит решение суда изменить, взыскать не более 15 000 руб. Считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, небольшой размер заработной платы - 20 000 руб., а также грубую неосторожность потерпевшего, который находился в патрульной машине ГИБДД, являлся сотрудником ГИБДД и на момент ДТП был застрахован. Суд не выяснил, получена ли страховка.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Володарского района г.Брянска Новикова Н.В. и представитель истца Тананыкина Е.Г. по доверенности Боровиков Е.А. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Крюков Д.В., истец Тананыкин Е.Г., его представитель Боровиков Е.А. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 мая 2020 года в 02 часа 15 минут Крюков Д.В., управляя автомобилем «БМВ 520» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил наезд на патрульную автомашину ГИБДД.

В результате ДТП у пассажира Тананыкина Е.Г. согласно заключению эксперта №1067 от 07 июля 2020 года установлена закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника и мягких тканей затылочной области: перерастяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей в затылочной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и относится к телесным повреждения, повлекшим легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 24 сентября 2002 года Крюков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст.ст. 151, 1100, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями данными в пп. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта о характере и тяжести телесных повреждений, обстоятельства их причинения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в совершенном деянии, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тананыкина Е.Г., определив размер компенсации морального вреда соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям в размере 90 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С доводами апелляционной жалобы о том, что размер присужденной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия согласиться не может. Взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, на основании оценки представленных доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, как и оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, наличие детей.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

Ответчик является трудоспособным, не относится к категории малообеспеченных, на момент ДТП работал директором ООО «Диамак», в связи с чем, представленные Крюковым Д.В. доказательства размера его заработной платы, наличии двоих иждивенцев, не изменяют выводов суда и не являются основанием к снижению определенного судом размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, находившегося на момент ДТП в автомобиле ДПС, не влекут изменение решения суда, поскольку само по себе нахождение в автомобиле нельзя признать грубой неосторожностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права ответчика на участие в судебном заседании через представителя, выводов суда не опровергают.

Коллегия находит, что неявка в судебное заседание ответчика и его представителя, не повлияла на объективность рассмотрения дела и правильность принятого судом решения. При вынесении решения существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крюкова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий                                             Е.В.Сидоренкова

Судьи                                                                          Е.В.Апокина

                                                                                    Е.В.Кулешова