Решение по делу № 2-7/2015 (2-2405/2014;) от 22.07.2014

РЕШЕНИЕ        №2-2405\2014

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года     г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:         председательствующего судьи Легкового В.В.                     при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхенурова Р. И. к ООО «СГ» АСКО» о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шайхенуров Р.И. обратился в суд с иском к ООО «СГ» АСКО» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Он просит взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в его пользу: невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, а так же судебные расходы: <данные изъяты> по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.                 Свои исковые требования Шайхкнурова Р.И. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. истец направляясь к автомобилю, что бы сесть за руль и поехать по своим делам заметил повреждения автомобиля <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности. На место обнаружения поврежденного автомобиля были вызваны сотрудники полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, с истца были взяты объяснения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. истцом обжаловано не было. В результате противоправный действий со стороны третьих лиц принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> № получил значительные механические повреждения и мне был причинен материальный ущерб. Истец обратился в 000 «Страховая группа «АСКО» по полису КАСКО с требованием о возмещении убытков. Данное событие было признанно страховым, выплачен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В связи с явной недостаточностью страхового возмещения истец обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуги за проведение оценки составили <данные изъяты>                                         Таким     образом,     задолженность     страховой     компании     по     возмещению материального ущерба на сегодняшний день составляет <данные изъяты>                                     В судебном заседании Шайхенуров Р.И. и его представитель Тухбатуллин Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, предложили исходить из оценки ущерба независимым оценщиком, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы носить необоснованный характер.                                Представитель ООО «СГ «АСКО» Уланов Р.В. с иском не согласился, предложил исходить из размера ущерба, который был определен в заключении судебной экспертизы. Просит учесть, что к истца в собственности 4-е автомобиля Рено-Логан, который попадают в ДТП, и за рулем во время ДТП находится не истец.                Изучив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в частичном размере по следующим основаниям.                                 В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.        Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, «.. . В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».                                                     Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.                                                        В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.        Ст. 964 ГК РФ предусмотрены конкретные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.                                                В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.                                                Судом на основании страхового акта установлено, что в связи с причинением ущерба автомобилю автомобиля <данные изъяты> № принадлежащий истцу на праве собственности и заключенным на период до ДД.ММ.ГГГГ. договором КАСКО в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ. Шайхенурову Р.И. было выплачено <данные изъяты> страхового возмещения, что кем-либо не оспаривается.                     Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуги за проведение оценки составили <данные изъяты>.                                             По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.                                                    Согласно заключения № ООО «Консалтинговая компания « Платинум» рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.)    Изучив заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.                                            На основании изложенного суд оценивает заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представитель истца доказательно не оспорил выводы эксперта.                                        Доводы стороны истца об обратном носят голословный характер.                Таким образом, выплате Шайхенурову Р.И. подлежит     рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа <данные изъяты> выплаченного ранее страхового возмещения =<данные изъяты>.                                 В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд учитывает, что в собственности по признанию истца находятся 4-е автомобиля Рено-Логан, поврежденный автомобиль мог также эксплуатироваться, в связи с чем истец не был лишен возможности пользоваться транспортными средствами.            Причиненный моральный вред, вызванный нравственными и моральными страданиями в связи с возникшим спором истцу суд оценивает в размере <данные изъяты>         В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ № защите прав потребителей" истец имеет право требования штрафа с ответчика в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом истцу. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.                                     Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17 от 28 июня 2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлял ось ли такое требование суду.                         Как видно из материалов дела Шайхкнуров Р.И. и его представитель с претензией с предложением произвести выплату в разницу в страховом возмещении к ответчику не обращались, отказа не получали, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.        При рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Шайхенуров Р. и ее представитель обязаны доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность. Суд приходит к выводу, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено представлением квитанцией денежной суммы, договором о юридической помощи.        Как видно из искового заявления какого-либо обоснования предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя не представлено, в частности, в подтверждение проделанной по делу юридической работы.    Представителем в дело не представлена копия договора добровольного страхования КАСКО, копия ПТС и другие документы.                                                В соответствии с ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах определяется судом по своему внутреннему убеждению. Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию прежде всего пропорционально объему проделанной по делу юридической работы. Согласно практике Европейского суда при взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах он принимает представляемые представителем данные ведомости учета затраченного времени на ведение гражданского дела. Суд должен соотнести размер судебных расходов и ценность подлежащего защите нарушенного права заявителя. Также в соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» «… при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рыке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела».                        Настоящий спор по поводу повреждений автомобиля Шайхенурова Р.И. не представляет сложности. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает целесообразным снизить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя.     В соответствие со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг потребителя в разумных пределах. Суд определяет эту сумму в <данные изъяты>                                                     В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: в размере <данные изъяты> – на проведение независимой оценки, в размере <данные изъяты>. – на услуги нотариуса.                                        В соответствие ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.                             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд                                      Р Е Ш И Л:                                Взыскать с ЗАО «Страховая группа «АСКО » в пользу Шайхенурова Р. И. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>                                    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.        Взыскать с ЗАО «Страховая группа «АСКО» в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>        Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде                     Судья                                     В.В. Легковой