Решение по делу № 22-7207/2023 от 28.11.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                                      25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Нуриева А.Д., Хафизова Н.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковым Д.С.,

с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Шабиева Н.З.,

защитника – адвоката Тимербулатовой И.Ф.,

    рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Шабиева Н.З. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года, которым:

Шабиев Н.З., дата года рождения, гражданин РФ, ранее судимый:

- 15 октября 2021 года по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

21 февраля 2023 года по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден по ч 3 ст. 260, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабиев Н.З. признан виновным в незаконной рубке, а равно в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционной жалобе осужденный Шабиев Н.З. приводит доводы о несогласии с приговором. Считает, что суд не учел его трудную жизненную ситуацию и назначил чрезмерно суровое наказание. В дополнении приводит доводы, что при назначении наказания не были учтены условия жизни его семьи, явка с повинной, а срок наказания не соответствует положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Умысел осужденного на совершение инкриминированных ему преступлений полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе его собственными показаниями, согласно которым он вместе с ФИО18., используя бензопилу, спилил деревья породы дуб клен и осина. Эти деревья они впоследующем распилили, часть вывезли на пилораму, часть к ФИО18 После чего он вместе с ФИО20. из хозяйства КФХ «ФИО21.» украли 25 рулонов сена.

Приведенные показания Шабиева Н.З. в полной мере согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей - ФИО22 ФИО26., ФИО20 ФИО28., в которых они подробно изложили об известных каждому из них обстоятельствах совершения преступлений.

В частности, ФИО22. подробно показал об обстоятельствах обнаружения следов незаконной рубки деревьев, произведения замеров и подсчета размера причиненного ущерба.

Потерпевший ФИО26 показал на стадии расследования уголовного дела, что им был обнаружен факт хищения 25 рулонов сена с территории КФХ «ФИО21.».

Показания допрошенных по делу лиц подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра участков местности, где были выявлены факты незаконной рубки и хищения сена, расчетами о размере причиненного ущерба по каждому из преступлений, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 260, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Шабиева Н.З. в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вопреки мнению Шабиева Н.З., суд, назначая наказание, в полной мере учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении нетрудоспособного отца.

Также при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание и иные сведения о личности осужденного, которые были собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Иные же доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, других изложенных в ней сведений, ничем объективно не подтверждены и подлежат отклонению. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая устанавливает критерии индивидуализации наказания и не содержит требований об обязательности учета вышеуказанных сведений о личности осужденного как обстоятельств, которые обязательно должны быть приняты судом в качестве смягчающих наказание при его назначении.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, протокола явки с повинной (т.1 л.д. 54).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным.

Как видно из материалов уголовного дела, Шабиев Н.З. фактически с повинной по совершенному им преступлению в правоохранительные органы не являлся, обстоятельства, изложенные им дата в явке с повинной, фактически уже были известны правоохранительным органам, что подтверждается протоколом явки с повинной ФИО20., датированного дата, и его последующим объяснением.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в дополнении к апелляционной жалобе, является правом суда. По данному делу суд таких оснований не усмотрел, и причин не согласиться с этим не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены в качестве смягчающих наказание осужденному при решении вопроса о его виде и размере. Вид и размер назначенного судом наказания соответствует принципам справедливости, оснований для изменения судебного решения в этой части не имеется. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 1, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года в отношении Шабиева Н.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Судья Хайруллин А.Т.

дело № 22-7207/2023