Решение по делу № 8Г-22954/2024 [88-25460/2024] от 19.07.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25460/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1663/2023

УИД 30MS0001-01-2023-002529-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            21 августа 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 02 апреля 2024 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-121-3/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микро-финансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги») обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 23 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ООО МФК «Быстроденьги» взыскана задолженность по договору микрозайма и расходы на оплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Астрахани от 02 апреля 2024 года возражения ФИО1 об отмене судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока для их подачи и отсутствием оснований для его восстановления.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2024 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, отменить судебный приказ, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему копии судебного приказа, направленной посредством почтовой связи. Отмечает, что с 2020 года не проживает по месту постоянной регистрации, а информация сайта организации не является доказательством уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает наличие установленных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основанона сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Рассматривая вопрос о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121, 122, 126, 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих право на обращение в суд с таким заявлением.

Из заявления истца и приложенных документов следует, что 27 июня 2022 года ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 «Быстрокарту» на сумму 10 000 руб. Заемщик принял на себя обязательства за пользование займом.

Однако ФИО1 надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Взыскивая с ФИО1 задолженность по договору займа, мировой судья исходил из того, что заявление истца основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездомв другое место жительства и др.

25 марта 2024 года от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 02 апреля 2024 года заявление возвращено, так как заявителем пропущен срок для обращения с таким заявлением.

Возвращая заявление, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 128, 129, 112 ГПК РФ, и, установив, что заявителемне представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 ГПК РФ срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о приказном производстве».

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2023 года копия судебного приказа направлена ФИО1 по указанному в договоре адресу: <адрес>.

20 апреля 2024 года копия судебного приказа доставлена ответчику курьерской доставкой, что подтверждается отчетом об отправке (л. д. 19).

Судебный приказ получен должником, при этом каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности направить возражения о вынесении судебного приказа, в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что материалы дела не подтверждают получение судебного приказа лично ФИО1

Однако, из материалов дела усматривается, что почтовое отправление было направлено в адрес ФИО1 без нарушения порядка направления судебного приказа должнику курьерской доставкой и вручено адресату.

Также, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о приказном производстве» и статьей 112 ГПК верно указал, что приказное производствоне предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков и не требует оформление должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований полагать, что должник пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, им правильно применены нормы материального права. Представленные истцом документы и расчет задолженности ничем объективно не опровергнуты, не доверять им у мирового судьи оснований не имелось.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 02 апреля 2024 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

                 Судья