Решение по делу № 2а-4775/2018 от 14.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018 г.

№ 2а-4775/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года                                                                               г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

          Куриленко Г.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие СПИ Подольского РОСП Дерягиной В.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом, направленных на исполнение исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

         Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ Дерягиной В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Пономаренко А.В. в ее (истца) пользу денежной суммы в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ. взыскание по указанному исполнительному листу не произведено. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено розыскное дело. Розыск исполнил Лихачев С.Л. На данный момент опись и арест имущества по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, а также по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, СПИ не производилась. Исполненный розыск должника Пономаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. не был использован СПИ Дерягиной В.В. в целях исполнения судебного акта. Также должник Пономаренко А.В. является учредителем и генеральным директором ООО «НИЖВОЛГА-КАРТОН», ООО ТД «КРОКУС», ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ». По данным ИФНС по Сормоскому району г.Нижний Новгород, а также по данным ИФНС по Московской области должник имеет ежемесячный доход. Но СПИ не накладывает арест на доходы должника и проводит проверку бухгалтерии ООО «НИЖВОЛГА-КАРТОН», ООО ТД «КРОКУС», ООО «РУСТЕХНОЛОГИИ» и не контролирует перечисления по исполнительным документам. Вместе с этим истица неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с устными и письменными заявлениями провести опись и арест имущества по месту регистрации и по месту фактического проживания. Все обращения истца остаются без ответа.

         Административный истец Куриленко Г.Н. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

        Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о да, времени и месте судебного заседания извещен.

        Административный ответчик СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Дерягина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

        Заинтересованное лицо Пономаренко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Подольском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Пономаренко А.В. денежных средств размере <данные изъяты> в пользу Куриленко Г.Н.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Истец просит признать незаконным бездействие СПИ Дерягиной В.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать выполнить весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа.

В судебном заседании истица Куриленко Г.Н. пояснила, что бездействие СПИ Дерягиной В.В. выражается в том, что она не производит опись и арест имущества должника по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, а также не ведет контроль за перечислением денежных средств, на которые обращено взыскание в соответствии с постановлением от 17.11.2017г.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется объяснение должника Пономаренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что он фактически проживает на жилой площади супруги Пономаренко Ю.С. по адресу: <адрес>.

В силу ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 2 абз. 5 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Вместе с тем, объяснение должника Пономаренко А.В. датировано ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных сведений о том, что Пономаренко А.В. проживает в указанной квартире в настоящее время, то есть спустя восемь месяцев, у суда не имеется. В данной квартире должник не зарегистрирован. Из объяснения Пономаренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит его супруге Пономаренко Ю.С. Однако документальных доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о собственнике квартиры по вышеуказанному адресу.

В случае признания незаконным бездействие СПИ Дерягиной В.В. по неналожению ареста на имущество должника Пономаренко А.В. по вышеуказанному адресу, возникнут правовые основания для совершения данных исполнительных действий, что, в силу вышеизложенного, может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обладает контрольными полномочиями по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю лицами, выплачивающими должнику периодические платежи.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП Дерягиной В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно данному постановлению обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №№, № в ПАО «Промсвязьбанк». На момент вынесения постановления денежные средства на указанных счетах отсутствовали.

Истец Куриленко Г.Н. просит признать незаконным бездействие СПИ Дерягиной В.В. по неосуществлению контроля за перечислением взысканных денежных средств.

Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что с должника по исполнительному производству № Пономаренко А.В. взысканы какие-либо денежные средства. На банковских счетах в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства отсутствовали.

Согласно материалам исполнительного производства СПИ Дерягиной В.В. по исполнительному производству № совершены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ. запросы к оператору связи: Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон»;

- ДД.ММ.ГГГГ. запросы в банки: ПАО ФК «Открытие», ПАО РОСБАНК, ПАО КБ «Восточный», ПАО БАНК Зенит, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО КБ «Яр-Банк», ООО «Экспобанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк, ОАО «Сбербанк России» - Московский банк, ОАО «Россельхозбанк», ОАО «БИНБАНК», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Кредит Европа Банк», АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), «Прио-Внешторгбанк» (ПАО);

- ДД.ММ.ГГГГ. запрос в ПФР;

- ДД.ММ.ГГГГ. запрос в ФНС России;

- ДД.ММ.ГГГГ. запрос в ПФР;

- ДД.ММ.ГГГГ. запрос в ФНС России;

- ДД.ММ.ГГГГ. запрос в Росреестр к ЕГРП;

- ДД.ММ.ГГГГ. запрос в ФНС России;

- ДД.ММ.ГГГГ. запрос в ПФР;

- ДД.ММ.ГГГГ. запрос в ФМС;

- ДД.ММ.ГГГГ. запрос в ПФР;

- ДД.ММ.ГГГГ. запросы в ПАО ФК «Открытие», ФНС России к ЕГРЮЛ, ПАО «Промсвязьбанк», где установлено наличие денежных средств на счетах: 0 (ноль), ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «»МДМ-Банк», ООО КБ «Яр-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО «Экспобанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «АБ «Россия», ОАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк, ОАО «Сбербанк России» - Московский банк, ОАО «СМП Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «БИНБАНК», ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», подразделение ГИБДД МВД России, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ФМС ГУВД МВД России, ВТБ24 (ЗАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Кредит Европа Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АКБ «Российский капитал» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), «Прио-Внешторгбанк» (ПАО);

- ДД.ММ.ГГГГ. запрос в Среднерусский банк Сбербанка России;

- ДД.ММ.ГГГГ. запрос в ПФР.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что СПИ Дерягиной В.В. предприняты необходимые меры к своевременному и правильному исполнению судебного акта в пределах предоставленных полномочий по принудительному исполнению судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                                Новикова А.А.