Решение по делу № 2-1556/2022 от 27.10.2022

№ 2-1556/2022

УИД 24RS0018-01-2022-002132-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодина А. Г. к Лысенко С. С.чу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Солодин А.Г. обратился в суд с иском к Лысенко С.С. с требованием взыскать с ответчика по договору займа в сумме 10 000 рублей, проценты по договору займа в размере 18 000 рублей, неустойку за просрочку возврата долга в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Солодиным А.Г. и Лысенко С.С. был заключен договор займа, по условиям которого Лысенко С.С. занял у него 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами Лысенко С.С. должен был выплатить проценты в размере 30 % в месяц от суммы займа. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Лысенко С.С. свои обязательства по договору не исполнил. В период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется денежными средствами 6 месяцев. За это время должен выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 18 000 рублей. В соответствии с договором в случае просрочки оплаты Лысенко С.С. должен выплатить неустойку из расчета 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата долга составила 150 дней, сумма неустойки составляет 30 000 рублей. Всего Лысенко С.С. должен выплатить 58 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание истец Солодин А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления смс-извещения, при обращении с иском в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лысенко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, отбывает наказание по приговору суда, находится в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил.

На иск Солодина А.Г. направил письменные возражения, в которых указал, что просит отозвать исковое заявление по иску Солодина А.Г., на основании статей 56, 57, 68 ГПК РФ остановить производство о взыскании сумм по договору, так как сроки выплаты им не нарушены, ДД.ММ.ГГГГ он был арестован и взят под стражу. Также он имеет хроническое заболевание и является инвалидом второй группы. Выплаты им будут произведены после его освобождения, без процентов, согласно договору.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 частью 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солодин А.Г. и Лысенкл С.С. заключили договор займа, по условиям которого Лысенко С.С. взял у Солодина А.Г. в долг 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой вознаграждения за пользование займом 30 % от суммы займа, и обязался отдать 13 000 рублей.

Факт передачи денег Солодиным А.Г. и получение Лысенко А.Г. по указанному договору займа сторонами не оспаривается.

    В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил свое обязательство по возврату долга.

В связи с тем, что установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что требование Солодина А.Г. о взыскании суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом не имеет юридического значения факт избрания в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку это произошло после истечения срока займа (до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, нахождение в местах лишения свободы не является основанием прекращения обязательства или изменения срока его исполнения.

Согласно договору займа Лысенко С.С. обязался выплачивать Солодину А.Г. проценты за пользование займом в размере 30 % от суммы займа, то есть по 13 000 рублей за 30 дней пользования денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев, но фактически указывая в иске, что за 6 месяцев, что соответствует и расчету: 10 000 х 30 % х 6 месяцев = 18 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая сумму займа, срок предоставления займа (30 дней), краткосрочный характер займа, наличие обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, суд считает, что сравнимыми и наиболее сопоставимыми являются обстоятельства предоставления займа по договорам, заключаемым микрофинансовыми организациями с физическими лицами с иным обеспечением, на срок до 365 дней, что соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в I квартале 2022 года, в размере 97,462 % годовых.

Таким образом, установленная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 30 % за 30 дней (согласно тексту договора в месяц), следовательно, 360 % годовых, превышают двукратное значение обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов (97,462 х 2 = 194,924 %).

Поскольку проценты по договору займа между Солодиным и Лысенко более чем в два раза превышают среднерыночное значение обычно взимаемых в подобных случаях процентов, потому в силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), то имеются основания для уменьшения в судебном порядке размера процентов по рассматриваемому договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, т.е. до 97,462 % годовых.

С учетом порядка расчета, определенного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как за 6 месяцев, проценты за пользование займом составляют 4 873 рубля 10 коп. (10.000 х 97,462 : 12 х 6).

При этом истец не лишен права требования обращения в суд с требованием взыскания процентов за пользование займом в случае неоплаты основного долга по договору займа, до полного погашения долга.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ определена ответственность Лысенко С.С. за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 2% в день от всей суммы задолженности с учетом начисления процентов, до полного погашения долга.

Согласно иску Солодин А.Г. просит взыскать неустойку в сумме 30 000 рублей из расчета: 10 000 (сумма займа) х 2 % х 150 дней (период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требование о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5 % годовых.

Установленная договором между Солодиным А.Г. и Лысенко С.С. неустойка в размере 2% в день, то есть 730 % годовых, превышает ключевую ставку банка России в 97,33 раза, соответственно.

Принимая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер задолженности по основному долгу, а так же начисленные проценты за пользование займом, отсутствие доказательств использования заемных денежных средств в коммерческих целях, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным определить размер неустойки по договору займа в размере двукратной ключевой ставки банка России, находя договорные проценты, как мера ответственности, чрезмерными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец просил взыскать неустойку за 150 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от основного долга, без учета начисленных процентов, неустойка составляет 616 рублей 44 коп. из расчета: 10.000 х 15% : 365 х 150 = 616 рублей 44 коп.

Согласно исковому заявлению Солодин А.Г. просил взыскать с ответчика Лысенко С.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей за составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец заявлял исковые требования в сумме 58 000 рублей, исковые требования удовлетворены в сумме 15 489 рублей 54 коп. (10.000+4.873,10+616,44), то есть иск удовлетворен на 26,71%.

Следовательно, расходы по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в сумме 534 рубля 20 коп. (2.000 х 26,71%).

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 1 940 рублей исходя из заявленного требования по иску (58 000 рублей), что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 015 рублей и чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 925 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Солодина А.Г. удовлетворены частично, неустойка уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины с Лысенко С.С. в пользу Солодина А.Г. подлежат взысканию в сумме 1 546 рублей 19 коп. от суммы 44 873 рубля 10 коп. (10.000+4.873,10+30.000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодина А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 245305239058, в пользу Солодина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 245303099976, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 6 месяцев) в сумме 4 873 рубля 10 коп., неустойку за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616 рублей 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 546 рублей 19 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 534 рубля 20 коп., а всего 17 569 рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.