Решение по делу № 8Г-1286/2024 [88-4087/2024] от 06.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-4087/2024

                                                                       № дела 2-1/28-565/2023

                                                                           в суде первой инстанции

УИД: 26MS0149-01-2022-001845-58

22 мая 2024 года                                                              г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Сервисного Центра «Эфир Телеком» на решение мирового судьи с/у №<адрес> края от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Сервисному Центру «Эфир Телеком» о защите прав потребителей,

установила:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей к Сервисному центру «Эфир Телеком» удовлетворены частично.

С Сервисного центра «Эфир Телеком» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная за ремонт телефона, в размере 13 500 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 521 рублей 70 копеек.

С Сервисного центра «Эфир Телеком» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 25 76 рублей.

С Сервисного центра «Эфир Телеком» в бюджет г.Ставрополя взыскана государственная пошлина в сумме 1 595 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований постановлено отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, применив к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание, что ответчик не доказал, что предоставил потребителю полную и достоверную информацию о свойствах и качестве приобретенною истцом товара, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы, уплаченной за ремонт телефона в размере 13 500 рублей.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи с/у №5 Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья Пятого кассационного

    суда общей юрисдикции                                    В.В. Климова