Решение по делу № 33-13451/2018 от 14.11.2018

Судья Барышникова М.И. Дело № 33 – 13451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «26» декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 сентября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» Вронского Сергея Владимировича к Кустовой Анастасии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Вронского С.В., Ответчика Кустову А.М. и её представителя Аширову Г.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтастрой» с иском к Кустовой Анастасии Михайловне о взыскании денежных средств в общем размере 300000 (Триста тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2015 году несколькими платежами перечислил на банковский счёт Ответчика денежные средства в указанном размере с указанием назначения платежа «частичное гашение по договору займа». Письменного договора между сторонами не составлялось, расписки о получении денежных средств Ответчик не писала и денежных средств не возвратила, несмотря на направление ей письменной претензии о необоснованном использовании денежных средств Истца. Каких – либо услуг ООО «Альтастрой» Ответчик не оказывала и соответствующего задания от Истца не получала. Истец считает, что Ответчик фактически необоснованно обогатилась за его счёт, поэтому должна возвратить денежные средства в полном объёме.

В судебном заседании представитель Истца Вронский С.В. заявленные исковые требования поддержал, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Кустова А.М. и её представитель Аширова Г.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивали на недоказанности доводов Истца о необоснованном обогащении, поскольку фактически денежные средства перечислялись на банковский счёт Ответчика директором юридического лица для их последующего получения наличными и передаче П.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО «Альтастрой» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2018. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований не принял во внимание недоказанность стороной Ответчика наличия договорных отношений между Истцом и П., поэтому оснований для возвращения займа посредством использования банковского счёта Кустовой А.М. не имелось. Указывает на то, что Ответчик фактически признала исковые требования, изначально указывая на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также на необоснованность вывода суда первой инстанции о фактической благотворительности Истца при перечислении денежных средств Ответчику.

В судебном заседании представитель Истца Вронский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2018. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Кустова А.М. и её представитель Аширова Г.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2018. оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании установлено, что в 2015 году ООО «Альтастрой» несколькими платежами перечислило на банковский счёт Кустовой А.М. денежные средства в общем размере 300000 (Триста тысяч) рублей с указанием назначения платежа «частичное гашение по договору займа». Письменного договора между сторонами не составлялось, расписки о получении денежных средств Ответчик не писала, каких – либо услуг ООО «Альтастрой» Ответчиком не оказывалось и соответствующего задания от Истца не получала. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, по смыслу ч. 1 ст. 182 ГК РФ

Исходя из толкования закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца об отсутствии каких – либо соглашений с Ответчиком о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств, поскольку соответствующих сделок между Ответчиком и Истцом не заключалось. Сам по себе факт перечисления денежных средств, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче Ответчику на безвозвратной основе либо для осуществления Истцом деятельности с привлечением третьих лиц. Принимая решение, суд первой инстанции не учёл, что в данном случае перечисление денежных средств производилось путём использования банковских счетов юридического и физического лиц при отсутствии между ними сделки, оформленной в соответствии с требованиями закона, поэтому Кустова А.М. не имела оснований для отказа в возврате денежных средств по требованию ООО «Альтастрой». Суд первой инстанции не оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не учёл доводов Ответчика, которая изначально указывала на отсутствие договорных отношений с Истцом и осуществление деятельности по снятию с банковского счёта, полученных от юридического лица денежных средств, на основании распоряжения своего руководителя. По мнению судебной коллегии, само по себе возможное нахождение руководителя Истца в договорных отношениях с данной организацией для осуществления какой – либо деятельности, не порождает у ООО «Альтастрой» дополнительной обязанности по осуществлению безвозмездных денежных выплат в пользу Кустовой А.М. или необходимости использования именно банковского счёта Ответчика для возврата займа. Также указание в платёжных документах назначения платежа «частичное гашение по договору займа» не подтверждает передачи денег на безвозмездной основе и отсутствии у Кустовой А.М. обязанности по их возврату в случае истребования ООО «Альтастрой». Кроме того, при указании основания платежа Истец не ссылался на перечисление денежных средств именно для их последующей передачи займодавцу, поскольку каких – либо документов, а также иных доказательств, подтверждающих наличие у Истца перед другими лицами обязательств, оплата которых производилась за счёт перечисления Ответчику, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

В ходе судебного разбирательства обе стороны подтверждали отсутствие между ними договорных отношений по поводу перечисления денежных средств Ответчику в 2015 году, договора о зачёте встречного однородного требования либо об иной сделке, стороной Ответчика судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия считает, что само по себе возможное наличие между Истцом и третьим лицом каких – то взаимоотношений в связи с осуществлением деятельности юридического лица не подтверждает назначения конкретных платежей, перечисленных от Истца к Ответчику. Принимая решение, суд первой инстанции не учёл недоказанность доводов Ответчика о перечислении денежных средств на её банковский счёт с чётко – определённой целью, также в данном случае не имеет значения кто именно и с какой целью фактически использовал перечисленные денежные средства, поскольку именно Кустова А.М. обязана контролировать движение денежных средств по своему счёту и убедиться в наличии оснований для каждого платежа. Судебная коллегия считает, что отсутствие письменного договора между сторонами не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку в силу прямого указания закона денежные средства, полученные Ответчиком без законных оснований, в том числе при отсутствии договоров, подлежат возврату Истцу вне зависимости от его личных мотивов передачи денежных средств в случае недоказанности факта осуществления благотворительного взноса. Доказательств того, что Ответчик возвратила денежные средства, в том числе посредством передачи их руководителю Истца, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, пояснения М. достоверным доказательством в данном случае не являются, поскольку основаны исключительно на личном мнении по конкретным обстоятельствам и не подтверждены документально. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае не усматривается, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Кустовой А.М. в пользу ООО «Альтастрой» денежных средств в общем размере 300000 (Триста тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 25.09.2018. отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» к Кустовой Анастасии Михайловне удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Кустовой Анастасии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» денежные средств в общем размере 300000 (Триста тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения.

Председательствующий

Судьи: