Решение по делу № 2-210/2018 от 08.12.2017

Дело №2-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Ротановой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Юрьевича к МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УУП ОУУП и ПДН по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» лейтенант полиции А.В. Локтев составил в отношении истца протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ отцу истца Иванову Ю.Н. телесных повреждений в виде побоев. Основанием привлечения послужило заявление Иванова Ю.Н.

Свою виновность в данном правонарушении истец отрицал. После составления протокола и подписания его истцом, Локтев А.В. дал истцу квитанцию об оплате возможного к назначению штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Локтев А.В. составил первый протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП Ф и велел явиться в суд к 8-30 на следующий день. Истец в суд явился, но Локтева А.В. не дождался, в связи с чем истец после 10-30 ушел из суда. Впоследствии Локтев А.В. составил новый протокол, который истец подписал.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 истец находился в гараже Фатьянова Ю.М. по адресу: <адрес>, где они вместе с Фатьяновым занимались ремонтом своего автомобиля, а также истец помогал Фатьянову в его делах, когда туда приехал участковый Локтев А.В.

Локтев А.В. сообщил истцу, что на него вновь поступило заявление о совершении преступления и потому им необходимо ехать в деревню на место происшествия, для разбирательства и взятия объяснений. Истец, не зная в чем дело, согласился, по прибытию в дежурную часть отдела полиции по <адрес> Локтев А.В. вновь настойчиво предложил расписаться во вновь составленном третьем протоколе об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, от чего истец отказался в присутствии понятых.

После этого 17 августа 2-017 года в 20-30 был составлен протокол об административном задержании, истца поместили в комнату административно-задержанных.

В период нахождения в комнате задержанных истцу не было предоставлено питание и надлежащая питьевая вода.

ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 сотрудники полиции привезли истца Бийский городской суд для рассмотрения по существу протокола об административном правонарушении. По результатам рассмотрения было вынесено постановление Бийского городского суда по делу 5-568/2017 о прекращении в отношении Иванова И.Ю. административного производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате неправомерного задержания, которое длилось 18 часов 30 минут, начиная с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 30 мину ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей, выразившийся в простое автомобиля в ремонте, истец вовремя не мог его забрать, а также не оказал помощь Фатьянову Ю.М. в выполнении работы. Кроме того, неправомерными действиями сотрудника полиции А.В. Локтева истцу был причинен моральный вред, выразившийся в унижении чести и достоинства истца по месту жительства, лишении свободы, который истец оценивает в сумме 100000 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Впоследствии ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего – МВД Росси в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю и по определению Центрального районного суда г. Барнаула дело по подсудности было направлено в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

В судебное заседание явился истец Иванов И.Ю., представитель МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю Зубанова Н.Н., а также третье лицо Локтев А.В., которые с иском не согласились. Представитель МУ ВМД России «Бийское» в суд не явился, направил письменные возражения по иску и представил доказательства по делу. С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании истец уточнил обстоятельства дела, указав, что подписывал не протокол, а объяснение в рамках уголовного дела (отказной материал), затем подписал протокол об административном правонарушении, а впоследствии отказался от подписи во вновь составленном в связи с необходимостью устранения недостатков протоколе. Также суду пояснил, что был отпущен для явки в суд из комнаты задержания в 8-20 ДД.ММ.ГГГГ. В результате морального стресса, который был связан с указанным задержанием, отсутствием пищи и надлежащей воды в комнате для задержания в указанный период, а также в связи с длительным конфликтом с отцом и сестрой, которые после августа 2017 года написали около пяти необоснованных заявлений о привлечении к уголовной ответственности истца за кражи, по которым истец в результате не привлекался к ответственности, истец был вынужден обратиться к врачам в ноябре 2017 года (терапевту, психологу, психиатру), ему назначалось лечение, чему истец представил доказательства.

Истец на иске о компенсации морального вреда настаивает, при этом истец отказался от иска в части требования компенсации имущественного ущерба в размере 1000 рублей, представив письменный отказ от иска. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требования о компенсации имущественного вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Рассмотрение дела по исковому требованию о компенсации морального вреда было продолжено по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст.ст. 151, 1101 ГК закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как следует из характера правоотношения, явившегося основанием для обращения в суд, требования истца обращены к Российской Федерации, поскольку связаны с ненадлежащей реализации принудительной властной функции государства при осуществлении административного задержания. Представителем интересов государства в этом случае является МВД России, как главный распорядитель средств бюджета при исполнении соответствующих функций государства (подп. 1 п. 3 ст. 58 Бюджетного кодекса РФ (подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации). При этом, как указано выше, по определению Центрального районного суда г. Барнаула ненадлежащий ответчик - Министерство Финансов РФ был заменен на надлежащего ответчика – МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю, которое является территориальным подразделением МВД России.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.Н. обратился в ОП по Бийскому району МВ МВД России «Бийское» с заявлением о привлечении его сына Иванова И.Ю. к уголовной ответственности за телесное повреждение. (КУСП 2223). ПО данному факту у Иванова И.Ю. отобраны объяснения (копия в отказном материале), которые им подписаны, что подтвердил Иванов И.Ю. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 116 и 116.1 УК РФ. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено у Иванова Ю.Н. телесных повреждений давностью возникновения 3-6 суток и за 7-10 суток до момента обследования. При этом согласно рапорту А.В, Локтева от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Иванова И.Ю. усматривались признаки ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои», в связи с чем данное должностное лицо просило о регистрации рапорта в КУСП ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское».

На основании указанного рапорта УУП ОУУП и ПЛН ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» А.В. Локтев вынес определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова И.Ю. по ст. 6.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении также была проведена экспертиза, в которой были сделаны выводы о наличии у Иванова Ю.Н. телесных повреждений давностью возникновения 3-6 суток и за 7-10 суток до момента начала экспертизы. При этом из данного документа следует, что срок возникновения повреждений с очевидностью указывался относительно производства первоначальной экспертизы в рамках вышеназванного отказного материала. Однако данные противоречия в рамках административного расследования устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Локтевым А.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту причинения Ивановым И.Ю. отцу Иванову Ю.Н. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1. КоАП РФ. В данном протоколе имеется роспись Иванова И.Ю., а также его пояснения о том, что телесных повреждений отцу Иванов И.Ю. не причинял.

На основании определения судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении в отношении Иванова И.Ю. был возвращен начальнику отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по Алтайскому краю для устранения выявленных в нем недостатков.

В результате ДД.ММ.ГГГГ Локтевым А.В. был составлен новый протокол по тому же факту причинения телесных повреждений Иванову Ю.Н. его сыном Ивановым И.Ю., от подписания которого Иванов И.Ю. в присутствии понятых отказался. Факт отказа в данном протоколе подтвердил Иванов И.Ю. и в судебном заседании по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут был составлен протокол АА№ об административном задержании, согласно которому Иванов И.Ю. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 минут. Задержание прекращено в 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Факт задержания и содержания в дежурной части подтверждается представленной копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел. Данный факт подтвердил и Иванов И.Ю. в судебном заседании по данному делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его отправили на рассмотрение его дела Бийским городским судом.

По результатам рассмотрения дела Бийским городским судом Алтайского края было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова И.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку были обнаружены указанные противоречия проведенной по делу экспертизы.

Локтев А.В. в судебном заседании пояснил, что данное постановление им, как должностным лицом не обжаловалось.

Истец указывает, что не собирался скрываться от суда и его задержание было излишним, в связи с прекращением производства по делу оно, по мнению истца, было незаконным. Кроме того, истец указывает, что за время задержания его не кормили и не предоставили надлежащей питьевой воды, предложив попить воды из-под крана, в связи с чем он претерпел моральные страдания, оценив которые истец просил взыскать с ответчиков в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст.27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Согласно ч. 1,3 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (3).

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент задержания истца) Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Согласно ч.1 и 2 ст. 27.6 КоАП РФ 1. Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. 2. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

На период задержания истца условия и порядок содержания лиц, арестованных в административном порядке, регламентировались Постановление Правительства РФ от 15.10.2003 N 627 (ред. от 26.11.2013) "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц" (далее- Положение)

Согласно п. 3 Положения задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205. Указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.

В деле представлен государственный контракт № Ф.2017.116159 по оказанию услуг по обеспечению горячим питанием лиц, содержащихся в Изоляторе временного содержания МУ МВД России «Бийское» и лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ применено административное задержание на срок более трех часов и содержащихся в специально отведенных для этого помещениях дежурных частей МВ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурной части ОП по Бийскому району, по адресу г. Бийск ул. Заводская, 88, питание по установленной в нем норме доставляется три раза в сутки в количестве, определенном в заявках с 8-00 до 8-30 (завтрак), с 12-30 до 13-30 (обед), с 16-30 до 17-30 (ужин), включая выходные и праздничные дни. В деле представлено утвержденное меню на указанные даты задержания Иванова И.Ю.

Из отзыва МУ МВД России «Бийское» следует, что питание было организовано по указанному в государственном контракте графику, однако доказательств наличия заявки на питание, в которой был бы указан истец, МУ МВД России «Бийское» не представил, в то время как за данное время ему полагалось питание и утром ДД.ММ.ГГГГ оно могло быть организовано, в связи с чем суд принимает во внимание довод истца о неполучении питания в течение срока его задержания на срок более 3 часов. Факт исполнения данной обязанности указанный государственный орган не доказал.

В свою очередь, довод о том, что Иванову И.Ю. не предоставили «нормальной» питьевой воды, не принимается судом во внимание, поскольку из его пояснений следует, что ему предлагали воду, имеющуюся в дежурной части, поставляемую из центрального водоснабжения. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в п. 2.2. устанавливают, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил, соответственно предусматривают подачу холодной воды в централизованных системах питьевого водоснабжения, пригодную для питья. Доказательств непригодности воды в указанной дежурной части истец не представил.

Иных нарушений при содержании Иванова И.Ю. по делу также не установлено и не представлено тому истцом доказательств, напротив, в протоколе задержания и в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел замечаний от Иванова И.Ю. по факту его содержания не зафиксировано.

Истец утверждает, что перенес моральный стресс, который был связан с указанным задержанием, отсутствием пищи и надлежащей воды в комнате для задержания в указанный период, а также с длительным конфликтом с отцом и сестрой, которые после августа 2017 года написали около пяти необоснованных заявлений о привлечении к уголовной ответственности истца за кражи, по которым истец в результате не привлекался к ответственности, истец был вынужден обратиться к врачам в ноябре 2017 года (терапевту, психологу, психиатру), ему назначалось лечение.

В деле представлены копии медицинских документов, согласно которым зафиксировано обращение Иванова И.Ю. к врачам ДД.ММ.ГГГГ (терапевту, психологу, психиатру), ему назначалось лечение.

Суд полагает, что довод истца о том, что данные обращения к врачу были связаны исключительно с указанным задержанием, является голословным, поскольку, как указал сам истец его стресс был связан также с длительным конфликтом с отцом и сестрой, которые после августа 2017 года написали около пяти необоснованных, по его мнению, заявлений о привлечении к уголовной ответственности истца за кражи, по которым истец в результате не привлекался к ответственности.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов. Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Право на свободу и личную неприкосновенность» 1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом, в том числе:

a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;

b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;

c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Понимание указанных положений в правоприменительной практике ЕСПЧ таково, что задержание в рамках административного производства, возможность которого предусматривается российским законодательством (ст. 27.5 КоАП РФ), как кратковременное лишение свободы при обеспечении производства по делу об административном правонарушении должно быть основано на «разумном подозрении», что задерживаемый совершил правонарушение, при этом указанное задержание должно носить безусловно необходимый для предотвращения совершения задерживаемым лицом правонарушений. Соблюдение формальных требований российского законодательства к процедуре административного задержания и отсутствие механизма компенсации морального вреда в рамках производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для решения вопроса об отказе в возмещении компенсации задержанному в связи с лишением свободы (См. Постановление ЕСПЧ от 26.07.2007 «Дело Махмудов против Российской Федерации»). Аналогичные разъяснения применения указанной нормы Конвенции отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Действия должностного лица (А.В. Локтева) при осуществлении административного задержания Иванова И.Ю. являются формально законными, так как им соблюден порядок и срок административного задержания, основания для возбуждения дела об административном правонарушении также имелись. Однако доказательств обоснованности применения данной меры в отношении Иванова И.Ю. при изложенных обстоятельствах в материалах дела не представлено, напротив, усматривается, что Иванов И.Ю. ранее выполнял требования данного должностного лица и в суд для рассмотрения первоначально составленного протокола по факту административного правонарушения являлся, что не отрицалось и А.В. Локтевым в судебном заседании. В связи с этим суд усматривает нарушение ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иванов И.Ю. на основании протокола административного задержания фактически лишался свободы сроком с 20-30 ДД.ММ.ГГГГ до 8-20 ДД.ММ.ГГГГ; в связи с прекращением производства по делу данное кратковременное лишение свободы в качестве меры обеспечения административного производства не может быть признано обоснованно примененным. Кроме того, в судебном заседании установлено нарушение порядка его содержания, а именно непредоставление питания как лицу, задержанному на срок более 3 часов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для компенсации морального вреда имеются, однако предъявленную ко взысканию сумму суд полагает, не соответствующей действительным моральным переживаниям истца, связанным с указанным задержанием и несоблюдением условий содержания, поскольку его моральные переживания были также связаны с вышеназванными обстоятельствами конфликта с его родственниками, задержание было достаточно кратковременным (несколько часов), а, кроме того, у должностного лица имелись основания для возбуждения производства об административном правонарушении в отношении истца. С учетом изложенного с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов, соотносима со степенью моральных переживаний истца. В остальной части иска и к остальным ответчикам следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Игоря Юрьевича удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Игоря Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска и к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова