Решение по делу № 12-173/2023 от 23.06.2023

№ 12-173/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2023 года                                  г. Ростов-на-Дону    

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Смирнова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Федорченко Н.А. на постановление мирового судьи на судебном участке №4 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 29.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Федорченко Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи на судебном участке №4 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 29.05.2023г. Федорченко Н.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Федорченко Н.А. не согласилась с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила постановление мирового судьи отменить, производству по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, поскольку видеозапись событий, когда она входила в здание Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, не соответствует составленному протоколу, просила отменить постановление мирового судьи, при этом также заявила, что ее права нарушены мировым судьей, поскольку она не смогла участвовать при рассмотрении дела судом, так как была на больничном, о чем уведомляла суд, в обоснование позиции у нее имеется больничный лист.

По ходатайству Федорченко Н.А. в судебном заседании исследована видеозапись, на которой запечатлен момент входа Федорченко Н.А. в здание Железнодорожного районного суда <адрес>, приобщенные Федорченко Н.А. результаты проверки в отношении нее, проведенной следственным отделом по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области, а также оригиналы больничных листов, которые соответствуют имеющимся в материалах дела копиям.

Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п.1 ст.14 Закона № 118-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи заявитель признан виновным в совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с тем, что 04.04.2023 г. в 14 час. 30 мин. отказалась предъявить к осмотру с использованием технических средств ручную кладь, отказывалась предъявить удостоверяющий личность документ, допускала оскорбительные выражения в адрес сотрудником ОУПДС УФССП по РО при входе в помещение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кулагина, 62, не выполнил требования судебного пристава по ОУПДС, требования о прекращении неправомерных действий игнорировала.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Федорченко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности (л.д.34).

Положением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировой судья, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Федорченко Н.А. указав на извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а также отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с оспариваемым постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Федорченко Н.А. назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 40 минут, о чем Федорченко Н.А. уведомлена, поскольку в суд поступило ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью (л.д.19).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседание по данному делу об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 час., о чем Федорченко Н.А. уведомлена посредством почтовой связи и СМС- уведомлением (л.д.21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ от Федорченко Н.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, продолжает болеть и новый больничный лист ею будет предоставлен по ее выздоровлении.

Не смотря на этом, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства Федорченко Н.А. об отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении.

При этом, в суд апелляционной инстанции представлен больничный лист, согласно которому Федорченко Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

В связи с изложенным, следует признать, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Федорченко Н.А. при наличии от нее ходатайства об отложении рассмотрении дела и подтвержденного факта невозможности ее участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном, является необоснованным. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Федорченко Н.А.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Федорченко Н.А.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Федорченко Н.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, что исключает возможность направления административного материала на новое рассмотрение, то производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности Федорченко Н.А. не может обсуждаться.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи на судебном участке №4 в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 29.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении Федорченко Н.А., отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Смирнов