Решение по делу № 8Г-5404/2020 от 18.03.2020

Дело № 88-9148/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-01/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» к Михайловой Елене Викторовне о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, встречному иску Михайловой Елены Викторовны к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 334 руб. 74 коп., судебных расходов.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании в счёт возмещения материального ущерба – 5 083 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым требования ПАО «ТНС энерго Ярославль» оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО1 удовлетворён частично. На ПАО «ТНС энерго Ярославль» возложена обязанность произвести перерасчёт платы за коммунальную услугу электроснабжения по лицевому счету № по адресу: <адрес>, уменьшив размер начисленной платы на 22 831 руб. 74 коп. С ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» является электроснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии, в том числе, в жилой дом ФИО1, с которой заключен договор электроснабжения.

Расчёты за потреблённую электрическую энергию производились на основании данных, дистанционно передаваемых прибором учёта электрической энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1, являющейся собственником дома, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за электроэнергию, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. При этом, суд отверг доводы ФИО1 о неисправности прибора учёта, в связи с чем, оставил без удовлетворения встречный иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав, что прибор учёта электрической энергии не отображал и систематически не передавал результаты измерений, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прибор учёта следовало признать вышедшим из строя и исключить его показания из расчётов с ДД.ММ.ГГГГ - с момента возникновения неисправности.

В этой связи, районный суд пришёл к выводу о допущенном со стороны ПАО «ТНС энерго Ярославль» нарушении прав потребителя ФИО1, и наличии правовых оснований для признания встречного иска обоснованным частично.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора соблюдены – на основании исследованных в совокупности доказательств, суд установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисправности прибора учёта электрической энергии и необоснованном в связи с этим начислением платы.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с этими выводами.

Вместе с тем, несогласие ПАО «ТНС энерго Ярославль» с выводами суда второй инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции вместо взыскания с ПАО «ТНС энерго Ярославль» материального ущерба, возложил на общество обязанность произвести перерасчёт задолженности с уменьшением начисленной платы, не влечёт отмену судебного постановления в соответствующей части, поскольку данный вывод мотивирован в судебном акте, при этом кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                    Р¤Р˜Рћ3