Решение по делу № 2-6130/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-6130/2024 19 сентября 2024 года

29RS0023-01-2024-000207-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску Крестьянинова Александра Николаевича к Анциферовой Алефтине Максимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Крестьянинов А.Н. обратился с уточненным иском к Анциферовой А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак .....

Виновником ДТП является Томилов И.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... который принадлежит Анциферовой А.М.

На момент ДТП автогражданская ответственностью Томилова И.Н. по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 600 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 117 600 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Томилов И.Н., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица РСА, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Виновником ДТП является Томилов И.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., который принадлежит Анциферовой А.М.

На момент ДТП автогражданская ответственностью Томилова И.Н. по договору ОСАГО застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 600 руб.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 117 600 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крестьянинова Александра Николаевича (..... .....) к Анциферовой Алефтине Максимовне (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

    Взыскать с Анциферовой Алефтины Максимовны в пользу Крестьянинова Александра Николаевича возмещение ущерба в размере 117 600 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., а всего – 152 330 (сто пятьдесят две тысячи триста тридцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024