Решение по делу № 33-38616/2022 от 21.11.2022

Судья Юсупов А.Н.                                                    Дело № 33-38616/2022

№ 2-703/22

50RS0034-01-2022-000594-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                    30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

                 судей                Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПОУ «Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ России Московской области», к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ибрагимовой Олесе Александровне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ибрагимовой Олеси Александровны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 августа     2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Козинского А.В., ответчика Ибрагимовой О.А.,

                                                установила:

ПОУ «Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ России МО», обратилось в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ибрагимовой О.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца ПОУ «Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ России МО» по доверенности Козинский А.В., иск с учетом представленных уточнений по основаниям в нем изложенным поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Ибрагимова О.А. о дате и времени судебного разбирательства оповещена надлежащим способом, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, документов подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск не представила.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 августа     2022 года исковые требования были удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПОУ «Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ России Московской области» взысканы денежные средства: 82 619 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, неустойку в размере - 82 619 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебные расходы и издержки в сумме 13 581 рубль 48 копеек, а всего - 178 819 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 48 копеек.

С Ибрагимовой Олеси Александровны в пользу ПОУ «Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ России Московской области»взысканы денежные средства в возмещение ущерба в сумме 38 042 рублей, судебные расходы и издержки в сумме 6 910 рублей 74 копейки, а всего - в сумме 44 952 рубля 74 копейки.

В остальной части иска отказано.

    Ответчиком Ибрагимовой О.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в силу принадлежащих им права собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании», (п. 19 Пост. Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г).

По делу установлено, что 17.12.2020 г. произошло столкновение 2-х транспортных средств, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» 2013 года выпуска гос.номер <данные изъяты> принадлежащего ПОУ «Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ России МО», причинены технические повреждения, указанные в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств на месте аварии без участия сотрудников полиции.

Ответчик Ибрагимова О.А. свою вину в совершении ДТП признала, что подтверждается ее подписью на Извещении о ДТП от 12.12.2020 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленным суду Страховым Полисом №ААС <данные изъяты> от 17.12.2020 г.

17.12.2020 г. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив для этого все необходимые документы.

24.12.2021 г. страховщиком выдано Истцу направление на проведение независимой экспертизы дляопределения стоимости восстановительного ущерба.

После проведения экспертизы письмом исх.№ 2801/ГО от 19.01.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, полагая, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных участниками происшествия.

18.02.2021 г. по инициативе истца ООО «<данные изъяты>» проведена независимая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска гос. номер <данные изъяты>, без учета износа определена в размере 127 632,48 руб., с учетом износа составляет 89 590,48 руб.

Истец повторно обратился 02.03.2021 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения на основании выполненного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх.№ 8271/133 от 10.03.2021 г. повторно отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с Заявлением о взыскании ущерба от ДТП и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Письмом исх.№ У-22-4401/2020-001 от 18.01.2022 г. Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявления.

Истцом проведена независимая экспертиза по соответствию повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> обстоятельствам происшествия. Заключениемспециалиста ИП Сурикова Д.А. от 27.05.2021г. – повреждения наружных деталей автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, локализованные в правой боковой части автомобиля могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего 1212.2019 г. При этом на автомобиле «<данные изъяты>» также могли быть образованы повреждения в передней и нижней части автомобиля при взаимодействии с неровностями обочины (съезд в кювет) в условиях рассматриваемого ДТП.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трассологическая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Заключения эксперта № 2-703-22-САТЭ от 29.06.2022г. подтверждается, что механизм формирования материальных изменений на поверхностях кузова и иных частях автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 17.12.2020 г. по адресу <данные изъяты>.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> по повреждениям причиненным в результате ДТП от 17.12.2020г. с учетом процента износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 82 619,48 рублей, без учета износа – 127 632,48 рублей.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства по делу, стороны против выводов судебной экспертизы не возражали.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.7, п. 15.1 ст. 12 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что решенияСПАО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате истцу страхового возмещения нарушают действующее законодательство и законные права и интересы истца на возмещение причиненного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у СПАО «РЕСО-Гарантия»обязанности выплатить истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 82 619 руб., а также неустойку, на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая заявление СПАО «РЕСО-Гарантия»об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФи снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 82 619 руб.

    Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и взысканным страховым возмещением в сумме 38042, 00 рублей суд первой инстанции взыскал с ответчика Ибрагимовой О.А.

Применяя положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, приведенные в п.п. 10 и 11 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции установил, что истцом понесены судебные расходы на подготовку искового заявления в суд и представление интересов в суде 1 инстанции в сумме 40 000 руб., уплату госпошлины в сумме 5 372,22 руб. и взыскал с указанные судебные расходы с ответчиков пропорционально заявленным к ним требованиям: с СПАО «РЕСО-Гарантия» - в сумме 13 581,48 руб., с Ибрагимовой Олеси Александровныв сумме 6 910,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, не превышающего лимит страхования гражданской ответственности в сумме 400000 рублей основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Поэтому ответственность причинителя вреда наступает не только в случае возникновения ущерба свыше лимита страхования гражданской ответственности, но и в размере, превышающем выплаченное потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное с применением положений Единой методики, даже если оно не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит страхования гражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 августа     2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Олеси Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи