Решение по делу № 2-52/2018 от 22.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                            29 января 2018 г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Быстровой А.Б.,

с участием представителя истца Кузнецовой С.О., действующей на основании доверенности, ответчика Штойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2018 по исковому заявлению Токмаков С.А. к Штойко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Токмаков С.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Штойко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Токмаковым С.А. и Штойко А.В. был заключен договор процентного займа. В соответствии с указанным договором ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1 137 500 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в указанные сроки. В соответствии с п. 1.1 договора сумма займа подлежала возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора, за пользование займом взимается 5% от суммы займа ежемесячно. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Задолженность ответчика по договору составляет: 1 137 500 рублей – основной долг; 102 374 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 17 358,23 рублей – штраф, за неисполнение принятых обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, им понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Штойко А.В. основной долг по договору процентного займа в размере 1 137 500 рублей; проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 374 рублей; штраф за неисполнение принятых обязательств в размере 17 358,23 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Токмаков С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова С.О., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Штойко А.В. заявленные исковые требования не признал.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Токмаковым С.А. (Займодавец) и Штойко А.В. (Заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 137 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и выплатить проценты за пользование займом на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом взимается 5% от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Штойко А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. от Токмакова С.А. наличные денежные средства в размере 1 137 500 рублей по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно представленного истцом расчета по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность Штойко А.В. перед Токмаковым С.А. составляет: 1 137 500 рублей – основной долг; 102 374 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 17 358,23 рублей – штраф, за неисполнение принятых обязательств.

Суд, проверив представленный Токмаковым С.А. расчет, образовавшейся у Штойко А.В. задолженности по кредитному договору, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчик Токмаков С.А. в судебном заседании пояснил суду, что он не признает исковые требования, так как он не мог не отдать денежные средства в установленный срок. Задолженность могла образоваться в связи с нахождением его на лечении.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа. Также ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности перед истцом Токмаковым С.А. по договору займа, свой контррасчет не представлен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 209,68 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с Штойко А.В. в пользу Токмаков С.А. составляет 1 241 083 рублей 68 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с Штойко А.В. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.3.4. договора займа заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа за весь период фактического пользования суммой займа до полного исполнения обязанности по возврату суммы займа, в том числе в случае просрочки возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязуется возвратить сумму займа и выплатить в полном объеме проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что срок возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. наступил ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства ответчиком в установленный договором займа срок не возвращены, у суда имеются основания для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья гражданско-процессуального законодательства предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Аникиной А.Н. (Исполнитель) и Токмаковым С.А. (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов клиента в Кировском районном суде г. Иркутска при взыскании с Штойко А.В. задолженности по договору займа, процентов, штрафа за пользование займом. В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить и направить в Кировский районный суд г. Иркутска все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.; осуществить необходимую защиту интересов клиента в Кировском районном суде г. Иркутска задолженности по договору займа, процентов за пользование займом; подать заявление в Кировский районный суд г. Иркутска о выдаче исполнительного листа; осуществлять мероприятия в рамках исполнительного производства.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 30 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Аникина А.Н. получила от Токмакова С.А. денежные средства в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы Токмакова С.А. при рассмотрении гражданского дела представляла Аникина А.Н., Кузнецова О.С., действующие на основании доверенности.

Принимая во внимание сложность категории рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца Токмакова С.А. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токмаков С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Штойко А.В. в пользу Токмаков С.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 241 083 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Штойко А.В. в пользу Токмаков С.А. проценты за пользование займом за период с 15.09.2017г. и по день окончательного возврата займа включительно.

В удовлетворении заявленных исковых требований Токмаков С.А. в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Судья                             О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 05.02.2018г.

Судья                                                                    О.В. Луст