Решение по делу № 11-5/2019 от 05.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Большое Мурашкино 24 апреля 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Золотовой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя ООО «МФК «КОНГА» Патрикеева Я.В., действующего по доверенности, на определение мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 13.02.2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Данилюк Виталия Анатольевича задолженности по договору потребительского займа по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Конга» 11.02.2019 года обратилось к мировому судье судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Данилюк Виталия Анатольевича задолженности по договору потребительского займа № от 16.05.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 13.02.2019 года в принятии заявления ООО МФК «Конга» отказано по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО «МФК «КОНГА» Патрикеев Я.В., действующий по доверенности, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, ходатайствуя о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 18.03.2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «МФК «КОНГА» о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано в связи с тем, что срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 13.02.2019 года ООО «МФК «КОНГА» нарушен не был, в связи с чем, отсутствуют основания для его восстановления (л.д. 47).

В соответствие с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого мировым судьёй определения проверены в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Отказывая в принятии заявления по основанию, предусмотренному п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО МФК «Конга» не носит бесспорный характер, в связи с чем из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что свои требования ООО МФК «Конга» основывает на заключенном с Данилюк В.А. договоре потребительского займа № от 16.05.2017 года, согласно условиям которого сумма предоставленного займа составляет 2 500 рублей, заем предоставлен сроком до 05.06.2017 года, процентная ставка по займу составляет семьсот девяносто пять целых семьсот тысячных процентов годовых. В заявлении о вынесении судебного приказа указано, что должник свои обязательства по договору займа не выполнил. Вместе с тем, взыскатель просит взыскать проценты, рассчитанные по указанной ставке, за период, на который был выдан кредит, и за последующие дни до 02.11.2018 года по ставке, превышающей средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы о том, что согласно п.2 Индивидуальных условий Договора займа указанный договор действует до полного исполнения сторонами договора, т.е. является бесспорным, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения, в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 11 ст. п 6 названного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как усматривается из договора потребительского кредита (займа) № от 16.05.2017 года, заключенного ООО МФК "Конга" и Данилюк В.А., срок возврата заемных средств в размере 2500 руб. и процентов был определен 05.06.2017 года, процентная ставка составляла 795,700 % годовых. В заявление взыскатель просит взыскать с Данилюк В.А. проценты за период, на который выдавался кредит, и за последующие дни – по 02.11.2018 года (535 дней), что подтверждается приложенным расчетом суммы требований ( л.д.6-8). Указанные проценты начислены взыскателем за период, значительно превышающий срок договора.

При таких обстоятельствах, исчисление повышенных процентов по договору не только на период заключения договора, то есть по 05.06.2017 года, а на весь период просрочки возврата заемных средств продолжительностью 535 дней, противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование взыскателя не носят бесспорный характер, а доводы его представителя в частной жалобе не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения,

При таких обстоятельствах, поскольку из заявления ООО МФК «Конга» и представленных документов усматривается наличие спора о праве мировой судья верно отказал в принятии заявления ООО МФК «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании с Данилюк Виталия Анатольевича задолженности по договору потребительского займа № от 16.05.2017 года, по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 16.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░