Решение по делу № 2-1538/2021 от 07.10.2020

№ 2-1538/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 05 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожидаева А10 к Копыткову А11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев А.А. обратился в суд с иском к Копыткову Д.И. о взыскании суммы основного долга в размере 225 000 рублей, процентов, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года на основании договора займа он предоставил Копыткову Д.И. товар на сумму 225 000 рублей, Копытков Д.И. принял на себя обязательство возвратить денежные средство либо товар в срок не позднее 00.00.0000 года. Между тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Копыткова Д.И. сумму основного долга в размере 225 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно в размере 60 342,81 рубля, а также проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 года до дня фактического исполнения обязательств по возврату долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СРСК». 00.00.0000 года ООО «СРСК» исключено из числа третьих лиц в связи с его ликвидацией.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Копытков А.И.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Копытков И.И.

В судебное заседание истец Пожидаев А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Субботиной Е.И., которая в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала.

В судебное заседание ответчик Копытков Д.И. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Бакулину В.В., который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженности по расписке не имеется.

В судебное заседание третье лицо Копытков А.И. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее направил в адрес суда письменные пояснения по делу, из которых следует, что в каких-либо правоотношениях с Пожидаевым А.А. он не состоял, все перечисленные в его банковских карт денежные средства на счет Пожидаева А.А. он перечислял по поручению своего брата – Копыткова Д.И. и за своего брата – Копыткова Д.И. по его договорным обязательствам.

В судебное заседание третье лицо Копытков И.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Выслушав представителя истца Пожидаева А.А. – Субботину Е.И., представителя ответчика Копыткова Д.И. – Бакулина В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между Пожидаевым А.А. и Копытковым Д.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Пожидаев А.А. передал последнему товар на сумму 281 225 рублей (с учетом торговой наценки, без учета торговой наценки – 225 000 рублей), а Копытков Д.И., в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить денежные средства в сумме 225 000 рублей либо товарный эквивалент в срок до 00.00.0000 года (л.д. 8).

00.00.0000 года Пожидаев А.А. направил в адрес Копыткова Д.И. претензию с требованием о возврате долга по расписке (л.д. 9 – 12).

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

Ответчиком Копытковым Д.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из расписки от 00.00.0000 года следует, что Копытков Д.И. принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 00.00.0000 года, следовательно, о нарушении прав, связанных с невозвратом долга, Пожидаеву А.А. стало известно 00.00.0000 года. С настоящим иском в суд Пожидаев А.А. обратился 00.00.0000 года, что подтверждается почтовым штампом (л.д. 6), то есть за пределами срока исковой давности, который истек 00.00.0000 года. Ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено. Указанное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Ссылка стороны истца на факт обращения 00.00.0000 года к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Копыткова Д.И. задолженности по расписке (л.д. 16), не свидетельствует об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, поскольку определением мирового судьи судебного участка У в Х Пожидаеву А.А. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве (л.д. 14). В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Обращение Пожидаева А.А. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не свидетельствует об обращении истца в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Учитывая ч. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами также не имеется.

Кроме того, ответчиком суду представлена расписка Пожидаева А.А. о получении им 00.00.0000 года 125 000 рублей в счет поставленного товара + 20 000 рублей на алкоголь (л.д. 41). Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что 00.00.0000 года Копытков Д.И. возвратил Пожидаеву А.А. денежные средства за товар в счет исполнения обязательств по расписке от 00.00.0000 года, в связи с чем Пожидаевым А.А. и была написана 00.00.0000 года расписка о получении денежных средств в сумме 125 000 рублей. В судебном заседании представитель Пожидаева А.А. не оспаривала подпись Пожидаева А.А. в расписке от 00.00.0000 года, однако указывала, что в расписке отсутствуют сведения о лице, передавшем Пожидаеву А.А. денежные средства. Между тем, с учетом факта нахождения расписки именно у Копыткова Д.И., отсутствие доказательств того, что денежные средства в сумме 125 000 рублей получены истцом по иным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 125 000 рублей возвращены Копытковым Д.И. Пожидаеву А.А. в счет исполнения обязательств по расписке от 00.00.0000 года.

В адрес суда поступили письменные пояснения по делу от третьего лица – Копыткова А.И. (брат ответчика), из которых следует, что в период с мая 2017 года по август 2017 года включительно он по просьбе своего брата – Копыткова Д.И. (ответчика) осуществлял со своего банковского счета на счет Пожидаева А.А. переводы денежных средств «за Копыткова Д.И.» в счет его договорных обязательств. В каких-либо правоотношениях он (Копытков А.И.) с Пожидаевым А.А. не состоял и не состоит, каких-либо договоров с ним не заключал, расписок не составлял.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства, указанные третьим лицом в письменных пояснениях, подтвердил.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из выписок с банковских карт Копыткова А.И. У, У следует, что с указанных банковских карт на банковскую карту Пожидаева А.А. У, выданную ПАО «Сбербанк России», поступали денежные средства:

- 00.00.0000 года – 50 322 рубля;

- 00.00.0000 года – 30 000 рублей;

- 00.00.0000 года – 15 000 рублей;

- 00.00.0000 года – 40 000 рублей;

- 00.00.0000 года – 27 000 рублей;

- 00.00.0000 года – 15 000 рублей;

- 00.00.0000 года – 22 000 рублей;

- 00.00.0000 года – 36 000 рублей;

- 00.00.0000 года – 9 000 рублей;

- 00.00.0000 года – 10 000 рублей;

- 00.00.0000 года – 6 000 рублей;

- 00.00.0000 года – 10 000 рублей;

- 00.00.0000 года – 20 000 рублей;

- 00.00.0000 года – 10 000 рублей;

всего 50 322 + 30 000 + 15 000 + 40 000 + 27 000 + 15 000 + 22 000 + 36 000 + 9 000 + 10 000 + 6 000 + 10 000 + 20 000 + 10 000 = 300 322 рубля.

Факт получения Пожидаевым А.А. вышеуказанных денежных средств представитель истца в судебном заседании не оспаривала, однако указала на то обстоятельство, что денежные средства – это оплата по договору аренды помещения магазина, заключенному 00.00.0000 года между Пожидаевым А.А. и ООО «СРСК».

Учитывая то обстоятельство, что договор аренды торгового помещения с оборудованием от 00.00.0000 года был заключен между Пожидаевым А.А. и ООО «СРСК», при этом Копытков А.И., с банковских карт которого перечислялись денежные средства на банковский счет истца, ни учредителем, ни директором ООО «СРСК» не являлся, согласно пояснениям представителя ответчика денежные средства перечислялись именно в счет погашения задолженности по расписке, принимая во внимание отсутствие в банковских документах указания на назначение платежа, отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию ответчика о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по расписке от 00.00.0000 года, оснований полагать, что принятые Пожидаевым А.А. денежные средства являлись оплатой по договору аренды торгового помещения с оборудованием, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у Копыткова Д.И. задолженности перед Пожидаевым А.А. по расписке от 00.00.0000 года.

В связи с отказом истцу в иске не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пожидаева А12 к Копыткову А13 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2021 года.