Решение по делу № 2-52/2019 от 17.07.2018

Дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Павловой О.В., представителя ответчика – Лукияновой О.Г., третьего лица Григорьевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылиной Ирины Владимировны к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

установил:

Брылина И.В. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к администрации города Чебоксары о сохранении здания с кадастровым номером №, с назначением: многоквартирный дом, с наименованием: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: кв№ – общей площадью <данные изъяты> кв.м, кв.№ – общей площадью <данные изъяты>.м, кв.№ – общей площадью <данные изъяты> кв.м, кв.№ – общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно технического плана, составленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» 04 декабря 2018 года: признании права собственности на помещение с кадастровым номером №, с наименованием: жилое помещение, квартира, с назначением: жилое, этажность: 1 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: жилая комната – <данные изъяты> кв.м, кухня – <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, коридор – <данные изъяты> кв.м, кладовая – <данные изъяты> кв.м, прихожая – <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно технического плана, составленного кадастровым инженером <данные изъяты> 05 декабря 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и Никифорова Н.А., Никифоров К.М., Васильева Н.В., Волкова Н.Ю., Григорьев А.В., Григорьева О.В., Григорьева Г.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности пропорционально размерам общих площадей квартир в указанном доме. По состоянию на 15 сентября 2008 года площадь принадлежащей истцу квартиры № составляет <данные изъяты> кв.м, состоит из лит.<данные изъяты> и лит.<данные изъяты>, причем помещения лит.А1 являются самовольно возведенными. В 2015 году с намерением возведения пристроя к квартире № на основании обращения истца ООО «<данные изъяты>» составлена проектная документация реконструкции названной квартиры, содержащая схему планировочной организации земельного участка. Администрацией г.Чебоксары утвержден градостроительный план земельного участка с описанием местоположения квартиры истца в границах земельного участка, истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства реконструируемой квартиры в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с 5 м до 3 м. В соответствии с выводами акта экспертного исследования от 30 ноября 2018 года, составленного ООО «<данные изъяты>», квартира № и пристрой к ней соответствуют градостроительным и строительным норма и правилам и другим нормативным актам для проектирования и строительства зданий, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Другие собственники земельного участка и квартир, находящихся в <адрес>, не возражают против реконструкции квартиры истца. Вместе с тем, уведомлением администрации г.Чебоксары от 12 апреля 2018 года в выдаче разрешения на реконструкцию согласно проектной документации истцу отказано со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ. Полагая, что названный отказ нарушает права истца на сохранение квартиры №, ее использование в реконструированном виде, Брылина И.В. обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Представитель истца Павлова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточнении к нему, просила их удовлетворить.

Истец Брылина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Лукиянова О.Г. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сославшись на несоблюдение истцом порядка легализации жилого здания, т.к. основанием для начала строительства является разрешение на строительство, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ. Кроме того, уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство №106 от 12 апреля 2018 года истцом в судебном порядке обжаловано не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева Г.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, представили отзывы на исковое заявление, просили дело рассмотреть без их участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "БТИ", Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорова Н.А., Никифоров К.М., Васильева Н.В., Волкова Н.Ю., Григорьев А.В., Григорьева О.В. в судебное заседание не явились, ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому они не возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2008 года истец Брылина И.В. является собственником квартиры <адрес>. Данный жилой дом с кадастровым номером № является четырехквартирным. Собственниками квартир №№ в указанном доме являются Никифорова Н.А., Никифоров К.М., Васильева Н.В., Волкова Н.Ю., Григорьев А.В., Григорьева О.В., Григорьева Г.И..

Согласно кадастровому паспорту от 01 апреля 2016 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категорией «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для обслуживания малоэтажного жилого дома», на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в данном многоквартирном доме пропорционально площади помещений.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч.3). Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч.4). Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5).

Из изложенного следует, что в силу прямого указания в законе моментом возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен жилой дом, является момент формирования земельного участка органами государственной власти или органами местного самоуправления по обращению уполномоченного собственниками лица и проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме, поэтому в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возведение пристроя к квартире истца на земельном участке, прилегающем к этой квартире, возможно только с согласия всех участников общей долевой собственности, поскольку это связано с уменьшением размера общего имущества.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № от 20 июля 2014 года, постановлено разрешить Брылиной И.В. провести реконструкцию помещения № с целью дальнейшего перевода вышеуказанного помещения в собственность квартиры№ (увеличения доли собственности), и использовать часть земельного участка для реконструкции помещения №.

Данное решение принято с участием всех собственников помещений. Сведений о том, что данное решение собрания собственников помещений в доме признано недействительным, в материалах дела не имеется.

Кроме того, собственники квартир №№, привлеченные к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не возражали против удовлетворения требований истца

Постановлением администрации г.Чебоксары от 27 апреля 2016 года № утвержден градостроительный план земельного участка от 05 апреля 2016 года № № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>.

04 апреля 2018 года истец обратилась в администрацию г.Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры № к которому приложила проектную документацию на реконструкцию квартиры, разработанную ООО «<данные изъяты>», имеющим право на выполнение проектных работ. Данный проект согласован главным архитектором г.Чебоксары 20 ноября 2015 года.

Уведомлением от 12 апреля 2018 года № администрация г.Чебоксары отказала Брылиной И.В. в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В качестве причин отказа указано на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); на отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пояснительная записка, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов).

Из материалов дела следует, что несмотря на отказ администрации г.Чебоксары в выдаче разрешения на реконструкцию истец самовольно произвела реконструкцию своей квартиры. Ранее до проведения реконструкция общая площадь квартиры истца составляла <данные изъяты> кв.м, в результате проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м, в том числе: прихожая площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, кухня площадью <данные изъяты> кв.м, кладовая площадью <данные изъяты> кв.м, коридор площадь <данные изъяты>.м.

В соответствии с заключением эксперта от 30 ноября 2018 года №, составленным ООО «<данные изъяты>», установлены технические характеристики квартиры и пристроя к жилому помещению <адрес>, функциональное назначение, капитальность, долговечность исследуемого строения, и отсутствие негативного влияния на соседние строения.

Данные технические характеристики объекта исследования, выполненные решения требований норм по пожарной безопасности, показателей долговечности, капитальности здания обеспечивают его безопасную эксплуатацию и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что жилой дом, в котором произведена реконструкция, является четырехквартирным и расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в доме, что следует из кадастрового паспорта земельного участка. Выполненная истцом реконструкция произведена со стороны квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, на части земельного участка, прилегающего к квартире истца, и в границах земельного участка в соответствии с его целевым назначением. При этом истец, создавшая самовольную постройку, принимала надлежащие меры к ее легализации. Из материалов дела следует, что истец, заявляя требование о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, представила доказательства, подтверждающие, что произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности собственников других квартир в <адрес> в <адрес> как на земельный участок, так и на дом, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а истец, создавшая самовольную постройку, предпринимала меры к их получению, суд полагает, что при таких обстоятельствах исковые требования Брылиной И.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

сохранить здание с кадастровым номером №, с назначением: многоквартирный дом, с наименованием: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: кв.№ – общей площадью <данные изъяты> кв.м., кв.№ – общей площадью <данные изъяты> кв.м., кв.№ – общей площадью <данные изъяты> кв.м., кв.№ – общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес> в реконструированном состоянии согласно технического плана, составленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» 04 декабря 2018 года.

Признать за Брылиной Ириной Владимировной право собственности на помещение с кадастровым номером №, с наименованием: жилое помещение, квартира, с назначением: жилое, этажность:1 этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилая комната – <данные изъяты> кв.м., кухня – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., коридор – <данные изъяты> кв.м., кладовая – <данные изъяты> кв.м., прихожая – <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес> реконструированном состоянии согласно технического плана, составленного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» 05 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года