Решение по делу № 2-57/2016 от 14.01.2016

Дело № 2- 57 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                   04 февраля 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием истицы Шкролет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкорлет Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов,

установил:

Шкорлет Т.Н. /далее - Заемщик/ обратилась в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» /далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»/ о возложении обязанности предоставить копии документов, а именно:

копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

копию приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

копию графика платежей.

расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд;

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № /далее - Договор/ на выдачу кредита. По условиям данного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыл текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В связи с начислением платежей истица считает, что как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удерженных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому, истица полагает, что недостаточность предоставления информации Банком о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу Заемщика, ответ на которую, истицей не получен. Таким образом, истица желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, в связи с чем, обратилась в суд с вышеперечисленными требованиями.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении договора с документами, содержащими условия предоставления кредита, знакомилась путем личного прочтения. Копия кредитного договора и график оплаты ей были выданы, ежемесячный платеж по вышеуказанному кредитному договору составил <данные изъяты>. Копии данных документов – копия кредитного договора и графика платежей были переданы ею представителю ООО « Эскалат» в <адрес> с целью получения юридической помощи по снижению размера неустойки по кредиту. В 2015 года из <адрес> истица куда-либо не выезжала, претензию к ответчику об истребовании документов по кредитному договору № подписала в декабре 2015 года у представителя ООО «Эскалат» в <адрес> при оформлении искового заявления об истребовании документов. За оказание услуг оплачивала ООО «Эскалат» по <данные изъяты> ежемесячно, лично передавая данную сумму представителю ООО «Эскалат» в <адрес>».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки в суд, не известил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений истицы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей с ежемесячным платежном в счет погашении кредита в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица пояснила, что с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком погашения кредита была ознакомлена лично при подписании кредитного договора, получив копию кредитного договора и графика платежей, о чем расписалась.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.857 ГК РФ Российской Федерации банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую <данные изъяты> клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются <данные изъяты>, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.Из ч.4 ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В обоснование заявленных требований Шкорлет Т.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием предоставить копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии.

В силу ст.56 Гражданского – процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, лежит на истице.

Как установлено в судебном заседании материалы дела не содержат надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о направлении вышеуказанной претензии ответчику, а также доказательств того, что банк получил претензию от истца.

Приложенный к исковому заявлению список почтовых отправлений с отметкой Почты России не свидетельствуют об обращении истца к ответчику и дают основание полагать, что почтовые отправления направлялись иным лицом, а не истицей, поскольку в почтовой квитанции указан <адрес> Республики Татарстан, в то время как местом постоянного жительства истицы является <адрес> Республики Коми, откуда она по ее пояснениям не выезжала примерно 10 лет.

Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что и приложенная к иску копия доверенности от Шкорлет Т.Н. в отношении ООО «Эскалат» не может являться достоверным подтверждением, того, что ООО «Эскалат» в адрес ответчика направлена претензия Шкорлет Т.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает, что список почтовых отправлений датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истица указывает в иске, что она направила в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание для неустранимых сомнений, в части доказательств того, что почтовое отправление выполнено надлежащим лицом, полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями закона, и в интересах истицы, суду не предоставлено.

Суд также учитывает, что согласно пояснений истицы в судебном заседании, вышеуказанная претензия в адрес ответчика об истребовании документов была подписана Шкорлет Т.Н. у якобы представителя ООО «Эскалат» <адрес> в декабре 2015 года, в то время как приложенный к иску список почтовых отправлений датирован ДД.ММ.ГГГГ и имеет отметку о принятии его почтой (штемпель) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное дает основание суду для вывода о том, что направление претензии о предоставлении документов, составляющих банковскую <данные изъяты> почтой исключает идентификацию клиента.

Кроме того, суд также учитывает и то, что вышеуказанный список почтовых отправлений не заверен, что также не подтверждает факт отправки истцом претензии в адрес банка.

Учитывая изложенное, сделать вывод о том, что ответчик в досудебном порядке не выполнил требования истицы о выдаче документов, не представляется возможным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истица лично, либо через уполномоченного представителя в Банк за выдачей документов, составляющих банковскую <данные изъяты>, не обращался. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Таким образом, доказательств того, что действиями Банка нарушены права истицы на получение информации, в материалах дела не содержится.

Судом также учтено и то, что информация документального характера, указанная в исковом заявлении, которую Шкорлет Т.Н. просит обязать представить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет банковскую <данные изъяты>, однако в силу ст.857 ГК РФ Шкорлет Т.Н., как клиент банка может получить такую информацию лично (самостоятельно). Доказательств того, что истица обращалась к ответчику с требованием о предоставлении информации лично, и данное требование ответчик не исполнен, суду не представлено, в связи с чем, суд делает вывод об их отсутствии.

Как пояснила Шкорлет Т.Н. в судебном заседании, необходимости обращаться за какой - либо информацией по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у нее не было, поскольку ею были получены от ответчика копии кредитных документов при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что ответчиком на момент заключения договора о предоставлении кредитной карты была предоставлена полная информация об услуге, соответственно, неисполнение обязанностей возложенных на ответчика, как на исполнителя статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено, в связи с чем, суд считает, что доводы истицы не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шкорлет Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Шкорлет Т. Н., а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Сурганов