Решение по делу № 66а-6887/2020 от 08.12.2020

Дело № 66а-6887/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И.,

судей Харебиной Г.А., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Давыдовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2283/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление Асютина Василия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «АКВА» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда                                                       общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав возражения представителя административных истцов Асютина В.В. и общества с ограниченной ответственностью «АКВА» (по тексту также - ООО «АКВА») по доверенности Ушакова П.П. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

                                             установила:

Асютин В.В. и ООО «АКВА» обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просили установить кадастровую стоимость принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с отчетом об оценке от 29 ноября 2018 года №, подготовленным ИП ФИО5: с кадастровым номером № общей площадью 5 126,7 кв.м, расположенного                                              по адресу: <адрес>, - в размере 421 689 594 рубля; с кадастровым номером №                                   общей площадью 121,3 кв.м, расположенного по адресу:                                                              <адрес>, - в размере 10 285 498 рублей; с кадастровым номером № общей площадью 131,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, -                      в размере 8 596 270 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на то, что установленная кадастровая стоимость нежилых помещений по состоянию на дату оценки в размере: с кадастровым номером № – 937 226 176 рублей 69 копеек, с кадастровым номером № – 27 430 140 рублей 32 копейки, с кадастровым номером № – 13 720 321 рубль 10 копеек, значительно превышает рыночную стоимость данных объектов недвижимости, чем нарушаются права и законные интересы административных истцов как плательщиков налогов на имущество организаций и физических лиц, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Во время судебного разбирательства представитель административных истцов отказался от административных исковых требований в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №, в остальной части административный иск поддержал с учетом результатов судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского городского суда от 22 сентября 2020 года принят отказ административного истца от иска в части требований об установления кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого помещения с кадастровым номером №, в указанной части производство по административному делу прекращено.

Решением Московского городского суда от 22 сентября 2020 года административное исковое заявление Асютина В.В. и ООО «АКВА» удовлетворено. Установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости в размере: нежилого помещения с кадастровым номером № –                                      514 630 862 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером № – 16 053 765 рублей. Датой обращения с                                     заявлением об установлении кадастровой стоимости постановлено считать                            27 декабря 2019 года. В пользу ООО «Вердикт-Оценка» взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы: с Асютина В.В. – в размере 45 300 рублей, с ООО «АКВА» - в размере 90 600 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества                                            города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административные истцы не заявляют требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляют доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривают действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административные истцы не доказали нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административных истцов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административные истцы, заявляя административный иск, фактически имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от                                                  3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела, Асютин В.В. и ООО «АКВА» являются собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами №, кадастровая стоимость которых распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от                                 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве                                       по состоянию на 1 января 2018 г.» утверждена по состоянию на                                                 1 января 2018 года в размере: с кадастровым номером № – 937 226 176 рублей 69 копеек, с кадастровым номером № – 27 430 140 рублей 32 копейки.

В силу положений глав 30 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года            № 64 «О налоге на имущество организаций» административные истцы являются плательщиками налога на имущество физических лиц и налога на имущество организаций, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административные истцы представили в суд отчет об оценке №, подготовленный                                      ИП ФИО5, согласно которому стоимость нежилых помещений по состоянию на дату оценки составляет: с кадастровым номером № - 421 689 594 рубля, с кадастровым номером № - 10 285 498 рублей.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчета об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административных истцов на основании определения Московского городского суда от 5 февраля 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО «Вердикт-Оценка».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 18 июня 2020 года, проведенной экспертом ООО «Вердикт-Оценка» ФИО6, отчет об оценке №, подготовленный                                                   ИП ФИО5, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилых помещений составляет: с кадастровым номером № - 514 630 862 рубля, с кадастровым номером № -                                16 053 765 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта                                с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административными истцами способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административных истцов обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Суждение подателя жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении суда вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки Российской Федерации со ссылкой на то, что: экспертом не применена корректировка на местоположение; в приведенных расчетах используется объект-аналог с обременением; итоговая стоимость объекта с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года на 22% ниже стоимости, установленной судом по состоянию на 1 января 2016 года, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Оснований к назначению еще одной судебной экспертизы по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной экспертом судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от                           22 сентября 2020 года отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи