Решение от 21.05.2021 по делу № 22-1243/2021 от 26.04.2021

Дело № 22-1243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,

судей Качаранц К.Р. и Плечиковой Н.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

потерпевшей Д.В.И.,

осужденного Загороднева Е.М.,

адвоката Найбауэр Е.И. в его защиту,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Д.В.И. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года, которым

ЗАГОРОДНЕВ ЕГОР МИХАЙЛОВИЧ, <данные изъяты>, судимый,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденный 24 августа 2018 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Загородневу Е.М. исчислен со дня постановления приговора, то есть с 12 ноября 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Загороднева Е.М. под стражей с 31 июля 2018 года по 11 ноября 2018 года включительно, а также время содержания под стражей по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2018 года с 09 января 2018 года по 30 июля 2018 года, из расчета один день за один день в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения потерпевшей Д.В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Загороднева Е.М., адвоката Найбауэр Е.И., государственного обвинителя Тихановой Н.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Загороднев Е.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, когда он ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут по 21 час 40 минут в квартире № в дер.<адрес> во время распития спиртных напитков, в ходе внезапно возникшей ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Д.Н.В. не менее 14-ти ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов человека - голову, грудь, живот, не менее l удара по левой верхней конечности и не менее 3-х ударов по левой нижней конечности, причинив Д.Н.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 40 минут в сквере около дома <адрес> в д.<адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Загороднев Е.М. вину в совершении преступления признал частично, отрицая количество нанесенных ударов и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Н.В.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д.В.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит приговор в отношении Загороднева Е.М. изменить в части назначенного наказания и назначить максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, в том числе с учетом поведения осужденного Загороднева Е.М., который избил ее сына, выкинул его на улицу, не оказал помощи, оставил умирать, затем пытался скрыть следы преступления, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ларионова В.П. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Загороднева Е.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы подтверждаются показаниями свидетеля О., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов минут он пришел в квартиру к П.А.А., где увидел лежащего на полу потерпевшего с разбитым лицом и стоящего рядом с ним Загороднева Е.М. В присутствии свидетеля осужденный также нанес потерпевшему несколько ударов, после чего находившиеся в квартире лица вывели потерпевшего на улицу, показаниями свидетеля П., который видел, как ДД.ММ.ГГГГ Загороднев Е.М. выводил потерпевшего из квартиры П.А.А., при этом на лице потерпевшего имелись повреждения, показаниями свидетеля И.С.С., которому осужденный рассказывал, что сильно избил Д.Н.В. в квартире у П.А.А., нанеся ему сильные множественные удары ногами и руками по лицу и телу. Об избиении потерпевшего Загородневым Е.М. ему рассказывал и свидетель О., показаниями Загороднева Е.М. на предварительном следствии и его явкой с повинной, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем в квартире П.А.А. № д.№ в <адрес> во время распития спиртных напитков у него возник конфликт с Д.Н.В., в ходе которого осужденный нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в область носа, груди и живота, после которых потерпевший не двигался и хрипел, под ним была лужа крови. Через некоторое время он и иные лица вывели потерпевшего на улицу и посадили на скамейку, протоколом осмотра места происшествия – обнаружения трупа Д.Н.В. в сквере, между домами № и № в д.<адрес> на скамейке обнаружен труп неизвестного мужчины, впоследствии опознанного как Д.Н.В., с повреждениями в области головы и туловища, заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями эксперта Заблоцкой Е.Г. о характере и тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, полученного в короткий промежуток времени, по механизму тупой травмы, от ударного воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе кулаками и обутыми ногами, причине смерти потерпевшего, и другими исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, что не оспаривается при апелляционном разбирательстве дела.

Показания Загороднева Е.М. о нанесении потерпевшему лишь части ударов и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвернуты, поскольку опровергаются иными добытыми по делу доказательствами. Свидетель О. видел лежащего на полу потерпевшего уже с телесными повреждениями, рядом с которым стоял Загороднева Е.М. В присутствии данного свидетеля осужденный также нанес потерпевшему несколько ударов. Свидетелю И.С.С. сам осужденный рассказывал, что сильно избил Д.Н.В., нанеся ему сильные множественные удары ногами и руками по лицу и телу. Об избиении потерпевшего Загородневым Е.М. свидетелю И.С.С. рассказывал и свидетель О. Из показаний Загороднева Е.М. на предварительном следствии следует, что он нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в область носа, груди и живота. По заключению судебно-медицинского эксперта все обнаруженные на трупе Д.Н.В. повреждения причинены одно за другим, в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до единичных часов до наступления смерти.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

    Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Действиям Загороднева Е.М. дана надлежащая юридическая оценка.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют нанесение им ударов руками и обутыми ногами в область расположения жизненно важных органов – голову, грудь и живот, со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, ушиб головного мозга), а также множественность нанесенных ударов (не менее 18-ти).

При назначении наказания Загородневу Е.М. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, вину в совершении преступления признал частично; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, выводы о чем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все предусмотренные ст.ст.6 и 60 УК РФ обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Учет иных, в том числе указываемых потерпевшей в апелляционной жалобе обстоятельств, уголовным законом не предусмотрен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: