Решение по делу № 33-3868/2021 от 29.10.2021

Судья Ермишина Е.С.

№

10RS0№-07

2-5237/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Голиковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между открытым Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (в настоящее время – Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество), далее – АКБ «Русславбанк») и Голиковой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме (...) руб. со сроком возврата кредита до ХХ.ХХ.ХХ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых. Право требования по данному кредитному договору в результате последовательного заключения договоров цессии уступлено ИП Козлову О.И. Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательства по погашению кредита, истец с учетом измененных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил взыскать с Голиковой Е.Н. сумму основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 152513,41 руб., проценты с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – 90265,79 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 90000 руб., проценты по ставке 18,9% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 152513,41 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 152513,41 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Голиковой Е.Н. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность в размере 272779,20 руб., проценты по ставке 18,90% годовых на сумму основного долга 152513,41 руб. с учетом его фактического погашения за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 152513,41 руб. с учетом его фактического погашения за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Голиковой Е.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5927,79 руб.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что является многодетной матерью, супруг является инвалидом III группы, просит выполнить иной расчет суммы задолженности, в том числе по процентам, исходя из ежемесячного платежа, а также снизить сумму неустойки до 15000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Козлов О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиковой Е.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Голикова Е.Н. и ее представитель Павлова А.В., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между АКБ «Русславбанк» и Голиковой Е.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 248787,17 руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ под 18,9 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно (31 числа каждого месяца) равными платежами в размере 5361 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Соглашаясь с условиями данного кредитного договора, заемщик одновременно согласилась с применением Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденных приказом КБ «Русславбанк» (ЗАО) от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которым (п. 2.4.) проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 соответственно).

Кредитором условия договора по предоставлению денежных средств были выполнены в полном объеме, в то время как Голиковой Е.Н. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

ХХ.ХХ.ХХ между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ, по условиям которого к ООО «САЕ» перешли права требования по кредитными договорам, указанным в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору №.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к ИП Инюшину К.А. перешли права требования, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре (Приложение к договору № РСБ-291014-САЕ от ХХ.ХХ.ХХ).

ХХ.ХХ.ХХ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требований № КО-1603-02, согласно которому к цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № с Голиковой Е.Н.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заёмщику, возникшие из кредитного договора, заёмщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия Банка. С указанными условиями ответчик был ознакомлен.

Таким образом, кредитным договором предусмотрена возможность уступки права требования.

Согласно представленному в материалы дела расчету с учетом измененных истцом требований после заявления ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности задолженность Голиковой Е.Н. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 332779,20 руб., в том числе 152513,41 руб. - основной долг, 90265,79 руб. – проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 90000 руб. – неустойка за тот же период.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции высказал с Голиковой Е.Н. сумму задолженности и процентов в заявленном истцом размере, при этом на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца суд снизил размер неустойки до суммы 30000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Правильно применяя нормы материального права, в том числе положений ст.ст. 196, 199, 200, 201, 204 ГК РФ, разъяснений, данных в пп. 17, 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции учитывал фактически, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам сроком уплаты до ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы ответчика о необходимости исчисления размера процентов за пользование заемными средствами в ином порядке, с учетом графика платежей судебной коллегией не могут быть учтены.

Согласно условиям договора от ХХ.ХХ.ХХ возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производится заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов. При этом проценты начисляются на невозмещенную сумму основного долга.

В связи с изложенным неверными являются суждения ответчика о возможности использования в расчете суммы процентов по графику платежей, где проценты рассчитаны с учетом снижения суммы основного долга, так как поскольку Голикова Е.Н. не исполняла свои обязательства надлежащим образом, сумма основного долга не уменьшалась.

Доводы о дополнительном уменьшении суммы неустойки судебная коллегия также не может принять во внимание.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, те есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с 90000 руб. до 30000 руб., при этом с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, в том числе с учетом материального положения ответчика.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором между сторонами не предусмотрено изменение размера платы за пользование кредитными средствами по окончании срока договора. При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом и о взыскании неустойки по день возврата кредита правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, результата рассмотрения дела, судебные расходы судом первой инстанции также правильно распределены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи