Решение по делу № 1-140/2021 от 20.08.2021

Дело № 1-40/2021 (13101330004000238)

УИД№ 43RS0018-01-2021-001181-39

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2021 года г. Котельнич

    Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – Захарова Р.А.,

подсудимого Ветюгова Э.Л.,

его защитника, - адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ветюгова Эдуарда Леонидовича, <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    23 апреля 2021 года в период с 12 до 19 часов у Ветюгова Э.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный умысел на кражу электродвигателя от транспортера мощностью 4 кВт, из помещения зерносушильного комплекса СПК колхоза «Луч», расположенного по адресу: Кировская область, Котельничский район с. Макарье, д. Юферята, в 150 метрах от дома № 2 по ул. Труда с. Макарье Котельничского района Кировской области.

Реализуя свой преступный умысел, Ветюгов Э.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени подошел к помещению зерносушильного комплекса, через незапертую дверь незаконно проник в помещение зерносушильного комплекса, расположенного в указанном месте, где принесенным с собой гаечным ключом открутил 4 металлических болта, на которые крепился электродвигатель, после чего тайно похитил указанный электродвигатель. С похищенным электродвигателем Ветюгов Э.Л. скрылся с места преступления, причинив своими действиями СПК колхозу «Луч» материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

    Подсудимый Ветюгов Э.Л. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник Шабалин А.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Представитель потерпевшего Л. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Ветюгова Э.Л. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ветюгова Э.Л. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку на момент дачи им объяснения и написания чистосердечного признания, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению и обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

    Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), указанного органом предварительного расследования, поскольку каких-либо активных действий, направленных именно на способствование расследованию преступления, подсудимым предпринято не было, он только написал явку с повинной и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а именно: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, личности виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, при котором он недостаточно контролировал свои действия, а также заявление подсудимого в судебном заседании, что он совершил инкриминируемое ему преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Ветюгова Э.Л., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что Ветюгов Э.Л. <...>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, наличия отягчающего наказание обстоятельства, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личность подсудимого Ветюгова Э.Л. опасности для общества не представляет и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом, с учетом данных о личности подсудимого и его материальном положении, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Представителем потерпевшего Л. к подсудимому Ветюгову Э.Л. предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 7000 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 4500 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Шабалину А.В. за оказание юридической помощи Ветюгову Э.Л. в ходе предварительного расследования по назначению, от которых в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ подсудимого следует освободить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ветюгова Эдуарда Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Ветюгову Э.Л., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего СПК колхоза «Луч» Л. удовлетворить. Взыскать с Ветюгова Эдуарда Леонидовича в пользу СПК колхоза «Луч» (ИНН 4313006329) в возмещение причиненного материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: металлический болт, как не представляющий ценности и не востребованный сторонами, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Котельничский районный суд Кировской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин